Решение по делу № 33-2209/2024 от 20.05.2024

УИД 69RS0021-01-2024-000368-68 судья Павлов Э.Ю.

Дело № 13-38/2024 (33-2209/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Нелидовского городского округа Тверской области на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации Нелидовского городского округа Тверской области об изменении способа и порядка исполнения решения Нелидовского городского суда Тверской области от 12.04.2006 г. по гражданскому делу
№ 2-78/2006 и об отсрочке исполнения названного решения оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от
12 апреля 2006 года исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-9 УФСИН Минюста России по Тверской области удовлетворены, на ответчика возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод и проведение капитального ремонта очистных сооружений.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от
05 июля 2010 года произведена замена должника в исполнительном производстве № на правопреемника Администрацию Нелидовского района Тверской области.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от
16 ноября 2020 года произведена замена должника Администрации Нелидовского района Тверской области на ее правопреемника - Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области.

18 марта 2024 года Администрация Нелидовского городского округа Тверской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения названного суда, полагая необходимым определить следующий порядок его исполнения: обязать Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области произвести строительство новых очистных сооружений, отвечающих требованиям законодательства РФ, расположенных по адресу: Тверская область, Нелидовский район, п. Монино, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до декабря 2028 года. Свои требования мотивировала неудовлетворительным состоянием объекта, необходимостью изыскания бюджетных ассигнований на строительство новых очистных сооружений. Указала, что в настоящее время разработана дорожная карта по реализации мероприятий по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения в д. Монино Нелидовского городского округа Тверской области».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глава Нелидовского городского округа Тверской области Д.В. Лебедев, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку для обеспечения нормативной очистки сточных вод необходимо строительство новых очистных сооружений, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нелидовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2006 года на ФГУ ИК-9 УФСИН Минюста России по Тверской области возложена обязанность по обеспечению нормативной очистки сточных вод и проведению капитального ремонта очистных сооружений.

28 апреля 2006 года возбуждено исполнительное производство
№.

В дальнейшем произведена замена должника по исполнительному производству на Администрацию Нелидовского района Тверской области, далее - на Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области.

Разрешая заявление Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отсрочке исполнения, суд руководствовался положениями
ст. ст. 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 467-О от 18 декабря 2003 года, № 104-О от 18 апреля 2006 года, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 12 апреля 2006 года, указав, что фактически Администрация просит пересмотреть судебный акт, излагая новые требования; указанным решением суда на Администрацию возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод и проведение капитального ремонта очистных сооружений, и каким способом будет достигнут названный результат - оставлено на усмотрение самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Администрация не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Суд пришел к выводу, что отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах послужит инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы о том, что невозможность исполнения решения суда от
12 апреля 2006 года подтверждена результатами проведенных обследований очистных сооружений от 2021 года, согласно которым в связи с неудовлетворительным состоянием большей части технологического оборудования и сооружений специалистами <данные изъяты> указано на целесообразность строительства новых очистных сооружений, а не капитального ремонта прежнего, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными. Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в частности, в случае невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Невозможность исполнения решения суда от 12 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не подтверждена.

Отсрочку исполнения заявитель связывает с тем, что необходимо строительство новых очистных сооружений. Вместе с тем, такая обязанность судебным решением на должника не возложена.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, являются необоснованными. Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, создали объективные препятствия к исполнению судебного постановления, суд правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в обоснование своей позиции относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Судом также учтено, что с момента вступления решения Нелидовского городского суда Тверской области в законную силу до даты обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки прошло почти 18 лет. В указанный период времени при должной степени осмотрительности должник (его правопреемник) имел реальную возможность принять исчерпывающие меры к исполнению судебного постановления, однако этого не сделал.

Ссылки в жалобе на то, что для исполнения решения суда необходимо дополнительное финансирование и соблюдения ряда условий, зависящих не только от самого должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель имел реальную возможность выполнить эти мероприятия в более короткий срок, с учетом установленного решением суда срока его исполнения.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом обозначенный процессуальный вопрос, не может являться основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Нелидовского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

Судья С.П. Лозина