Решение по делу № 33-22162/2015 от 08.09.2015

Судья Недельская М.Н. Дело № 33-22162/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Ланина С.И. к Сафину Р.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ланин С.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Сафину Р.М.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: 82954р. – страховое возмещение, 14916р. – неустойку, 5000 – убытки, 51435р. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с Сафина Р.М.: 143096, 82р. – возмещение ущерба. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 23.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда и автомобиля Хендэ под управлением водителя Сафина Р.М.

Виновником указанного ДТП в установленном порядке признан Сафин Р.М.

Гражданская ответственность Сафина Р.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37046р.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией ущерба, с позиции ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнутой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263096, 82р.

Таким образом размер недополученной истцом страховой выплаты, с учетом лимита ответственности ответчика составляет 82954р., которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Также правильно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судом взысканы неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 14916р. (за 110 дней просрочки), понесенные истцом убытки за изготовление акта оценки ущерба, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда отвечает нормами ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи