Решение по делу № 2-579/2019 от 31.05.2018

Дело №2-579/19

24RS0048-01-2014-001942-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019года                        г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Е.А. к Некрасовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Е.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа 100 000руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб.. Требования мотивировал тем, что 05.08.2013 заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице 100 000руб. под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица принятое на себя обязательство не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила (л.д.4).

При рассмотрении дела истцом требования увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000руб., проценты за пользование займом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000руб. (л.д.75)

В судебном заседании представитель ответчика Машенская И.Г., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика ( л.д.52), иск не признала.

Третье лицо Лагутенко В.И. против иска не возражает.

Истец, ответчица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79,82), в суд не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.75). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев Е.А. заключил с Некрасовой Е.В. договор займа, в соответствии с которым Варфоломеев Е.А. передал Некрасовой Е.В. 100 000руб., а Некрасова Е.В. обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа (л.д.5).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ответчик являлся представителем Лагутенко В.И., который намеревался продать принадлежащий ему земельный участок. От потенциального покупателя Варфоломеева Е.А. ответчиком было получено 100 000руб., которые ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал Лагутенко В.И., о чем была выдана соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ между Лагутенко В.И. и Варфоломеевым Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка за 200 000руб., из которых 100 000руб. продавцу было передано ответчиком. Истцом требование ответчика о возврате расписки от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

Третье лицо суду пояснил, что имел в собственности земельный участок, намеревался его продать, помощь в продаже ему оказывала риелтор Некрасова Е.В.. Договор купли-продажи земельного участка с покупателем Варфоломеевым Е.А. он подписывал сам, за земельный участок он выручил 200 000руб., часть денег ему передан покупатель, часть денег было получено от риелтора. За услуги третьим лицом Некрасовой Е.В. была оплачена определенная сумма.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Варфоломеева Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заемщик Некрасова Е.В. указала, что получила от Варфоломеева Е.А. 100 000руб., обязалась возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование суммой займа ( л.д.5). Факт написания расписки и получения от истца денег ответчиком не оспаривается.

    Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно позволяет установить факт передачи денег истцом ответчику, обязанность лица, получившего деньги, возвратить указанную в расписке сумму в определенный срок. Расписка выдана ответчиком без указания на то, что Некрасова Е.В. действует от имени либо по поручению третьего лица, ссылок на получение денежных средств в качестве расчета по договору, заключенному истцом и третьим лицом, расписка не содержит. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен Лагутенко В.И. лично, согласно п.3 договора цена отчуждаемого имущества выплачена покупателем продавцу до подписания договора ( л.д.60).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика о получении от истца указанной в расписке суммы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, следовательно, у ответчика, получившего от истца денежные средства, возникла обязанность возвратить полученную сумму и уплатить предусмотренные договором займа проценты.

    Из искового заявления следует, что полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик истцу не возвратил, что Некрасовой Е.В. не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу 100 000руб. надлежит удовлетворить.

Учитывая, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, что из пояснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица проценты за пользование суммой займа не уплачивала, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000руб. (100 000руб. х 5% х 60мес.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варфоломеева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Е.В. в пользу Варфоломеева Е.А. сумму долга по договору займа 100 000рублей, проценты за пользование займом 300 000рублей, всего взыскать 400 000рублей.

Взыскать с Некрасовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова