Решение по делу № 8Г-19821/2024 [88-21586/2024] от 07.08.2024

56RS0041-01-2023-000722-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркиной Натальи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-572/2023 по иску Куркиной Натальи Дмитриевны к Тоцкому РЭС Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго», филиалу ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным акта о несанкционированном подключении электроэнергии, о признании незаконным начисления платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» - Кучеренко И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина Н.Д. обратилась в суд с иском к Тоцкому РЭС Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго», филиалу ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и просила признать недействительным акт                         № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении несанкционированного подключения электроэнергии /вмешательства в работу прибора учета физическим лицом» Тоцкого РЭС Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго»; признать незаконным начисление платы (долга) за электроснабжение в размере 20 120, 57 рублей.

    Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от                        26 декабря 2023 г. исковые требования Куркиной Натальи Дмитриевны удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 г. отменено в части удовлетворения иска Куркиной Натальи Дмитриевны к Тоцкому РЭС Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго», филиалу ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным акта о несанкционированном подключении электроэнергии, о признании незаконным начисления платы за электроэнергию.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» - Кучеренко И.М., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» - Кучеренко И.М., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Куркина Н.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Тоцкого РЭС Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» в присутствии Куркиной Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка прибора учета расположенного в доме, в ходе которой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (электросчетчика СКАТ-102, заводской номер №, № пломб №), а именно срыв пломбы госповерителя с корпуса прибора учета электроэнергии.

При проведении проверки производилась фото и видео фиксация, по результатам проверки выписан Акт о непригодности ПУ к расчетам. При этом Куркина Н.Д. присутствовала при проверке, в акте в объяснениях сделана отметка о том, что Куркина И.Д. о нарушениях не знала, дом приобретен в 2017 году. Акт подписан представителями Тоцкого РЭС Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга», а также самой Куркиной Н.Д.

На основании данного акта Оренбургским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» Куркиной Н.Д. выставлен счет за август 2023 года, в котором произведено начисление за услуги электроснабжения на сумму 20637,61 руб., при этом задолженность на начало периода (август 2023 года) составила                 19 806,53 руб.

Между ПАО «Россети Волга» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от                   ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого сетевая организация (ПАО «Россети Волга») обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Сетевой организации, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии в соответствии с абз. 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354) исходя из норматива потребления коммунальных услуг, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, с учетом количества постоянно проживающих граждан в жилом помещении за период, не превышающий 3 месяца. Согласно расчету сумма, подлежащая к доначислению по акту о несанкционированном подключении оборудования, составила 18 788,72 рублей.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркиной П.Д. по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки ОМВД России по Тоцкому району имеется указание на установку на счетчике СКАТ-102 с заводским номером № пломбы № на клемной крышке эл.счетчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования                      Куркиной Н.Д. пришел к выводу об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами, а равно срыва пломбы № госповерителя с корпуса прибора учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что допуск прибора учета СКАТ-102 № в эксплуатацию, для произведения коммерческих расчетов за электроэнергию в отношении жилого дома, был осуществлен актом проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки сетевая организация установила, что измерительный комплекс пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию, на нем имеется пломба. Каких-либо претензий по качеству пломбы либо относительно ее установки, неисправности, несохранности пломбы либо необходимости проверки спорного ПУ сетевой организации до момента проведения спорной проверки ДД.ММ.ГГГГ Куркина Н.Д. не заявляла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт проверки измерительного комплекса № подтверждает наличие пломбы клейма госповерителя, установленной в законном порядке заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ПАО «Россети Волга» проверки прибора учета электроэнергии, установленного в домовладении истца, был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом               № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет к акту. Потребителем было допущено нарушение в виде срыва пломбы госповерителя с корпуса прибора учета электроэнергии. Указанный акт составлен в присутствии потребителя Куркиной Н.Д., подписан ею, согласно пояснениям потребителя, ей было неизвестно о допущенном нарушении, дом был приобретен в 2017 года. Замечаний к составленному акту не имеется. Акт был составлен, в том числе, с использованием средств фотосъемки и видеофиксации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/ вмешательства в работу прибора учета физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении допущено не было.

Доводы Куркиной Н.Д. о том, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета она не допускала и отсутствуют доказательства того, что какие- либо действия непосредственно потребителя повлекли нарушение работы прибора учета и безучетное потребление, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Устанавливать причину нарушения опломбировки в силу действующего законодательства гарантирующий поставщик или сетевая организация не обязаны. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным ПУ (абзац третий пункта 2.11.17 Правил №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления. Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в нарушении целостности пломбы госповерителя на приборе учета электроэнергии.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г.                  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 136, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 в редакции на дату установки прибора учета ( далее Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений № 442.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель вправе полагать на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Судами установлено, что измерительный прибор в жилом доме введен в эксплуатацию работником гарантирующего поставщика. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего замену прибора учета, содержатся лишь сведения об установки пломбы №, на клемной крышке элетросчетчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, указанная пломба № не повреждена на момент проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела фотографий, визуально отмечается наличие клейма (пломбы) в углу крышки корпуса прибора учета. Обстоятельств, что данное клеймо (пломба) было зафиксировано иным образом, чем указано на фотографии либо повторно установлено потребителем, судом не установлено.

Содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии признаков вмешательства в прибор учета путем срыва пломбы госповерителя с корпуса прибора учета не содержат конкретных сведений и обстоятельств, позволяющих достоверно оценить наличие такого вмешательства с учетом обстоятельств отраженных на фотоматериалах, а также идентифицировать поврежденные знаки визуального контроля и свинцовые пломбы, что при наличии возражений Куркиной Н.Д., отраженных в акте, не позволяет считать подтвержденным факт нарушения свинцовой пломбы государственного поверителя.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.

По настоящему делу суду надлежало установить, обоснованно ли обществом определено, что в прибор учета потребителя произведено несанкционированное вмешательство, и задолженность за поставку электроэнергии исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

С учетом возражений истца суду в соответствии с требованиями статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли нарушена или повреждена пломба поверителя, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемой электроэнергии, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. отменить и направить дело на навое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий                                      Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                Р.В. Тароян