Решение по делу № 11-74/2015 от 15.09.2015

Дело № 11-74/2015 мировой судья: Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 03 ноября 2015 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Боднарь Е.В.

при секретаре            Шандер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зараменских Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Зараменских Е.Ю. к управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зараменских Е.Ю. обратилась к управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – УСЗН администрации Сосновского района) с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки, причиненные ей несвоевременным перечислением сумм социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в сумме 29 676 руб. 32 коп.

В обоснование требований указала, что как одинокая многодетная мать является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не в полном объеме выплачивал ей ежемесячную денежную выплату вследствие неправильного расчета ее размера. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданского делам Челябинского областного суда от ДАТА примененный ответчиком порядок расчета выплаты был признан неправомерным, недополученные за период с ДАТА по ДАТА суммы социальной поддержки в размере 139 043 руб. 27 коп. взысканы в ее пользу. Также на ответчика возложена обязанность производить с ДАТА в пользу Зараменских Е.Ю. последующие начисления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из фактической общей площади ее жилья, определенной органами БТИ. По решению суда пересчитанная сумма за период с ДАТА по ДАТА была ей выплачена ДАТА. Суммы за период с ДАТА по ДАТА, пересчитанные на основании решения суда, выплачены в ДАТА.

В результате несвоевременной выплаты ответчиком денежных сумм, истцу причинены убытки ввиду инфляционных процессов, которые она просила взыскать за период с ДАТА по ДАТА.

Определением мирового судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УСЗН администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что недополученные истицей суммы ей выплачены, убытков ей не причинено, оснований для применения индекса потребительских цен к расчету ЕДВ законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220, ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Зараменских Е.Ю. просит отменить определение мирового судьи от ДАТА, ссылаясь на то, что требований об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ею не заявлялось, полагает, что избранный способ защиты права, а именно: взыскание убытков, является надлежащим.

В суде апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержала, представители ответчика УСЗН администрации Сосновского района и третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области не явились, извещены, третьим лицом представлен отзыв, в котором в удовлетворении требований истицы просили отказать.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ее нарушенное право на получение мер социальной поддержки было восстановлено вышеуказанным решением Сосновского районного суда. Также мировой судья указал, что убытки в понимании ст. 15 ГК РФ истцу причинены не были, она не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденной суммы, а также с иском к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). П.1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В данном случае истцом избран способ защиты нарушенного права - взыскание убытков, требование по которому подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С заявлением об индексации присужденных решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА денежных сумм, при котором индексация сумм производится со дня вынесения решения, Зараменских Е.Ю. не обращалась, а просила восстановить покупательскую способность денежных средств по каждой недоплаченной сумме социальной поддержки, начиная с ДАТА

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий             <данные изъяты>

<данные изъяты>