Решение по делу № 33-1374/2024 от 14.02.2024

Судья Кудряшова Н.В. № 2-694/2023

УИД 35RS0012-01-2023-001899-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года № 33-1374/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Маслобойщиковой А.Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Вересовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №... в размере 247 657 рублей, из них: просроченный основной долг – 220 000 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 27 656 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 5676 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Малобойщикова А.Ю. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает на ошибочность выводов суда об исчислении срока исковой давности с <ДАТА> и его истечения на дату обращения за судебным приказом ввиду внесения заемщиком последнего платежа <ДАТА>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 210, 204, 309, 330, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из пропуска истцом срока исковой давности на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – <ДАТА> с даты внесения последнего платежа – <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и заемщиком Вересовой Е.В. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение заключенного договора Вересовой Е.В. выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту от <ДАТА> №... с лимитом кредитования 75 000 рублей по ставке 19 % годовых сроком на 36 месяцев и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Условиями договора предусмотрено погашение заемщиком задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20-ти дней с даты формирования банком отчета.

Активация карты произведена <ДАТА>, впоследствии с ее использованием совершались расходные операции, обязательства по внесению обязательных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе разрешение спора.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность Вересовой Е.В. по состоянию на <ДАТА> составила 247 657 рублей, из них: просроченный основной долг – 220 000 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 27 656 рублей 04 копейки.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, в данном случае дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4).

Из расчета истца, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что последний платеж был внесен ответчиком <ДАТА>.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 ноября 2017 года № 2-2712/2017 с Вересовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте.

Определением мирового судьи от 27 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С иском банк обратился 26 сентября 2023 года.

С учетом того, что последний платеж заемщиком совершен 07 марта 2017 года, за судебным приказом истец обратился в течение трехлетнего срока исковой давности, на период судебной защиты течение срока исковой давности было приостановлено, иск подан до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен.

Из расчета истца, представленного по запросу судебной коллегии, усматривается, что заявленная в иске задолженность образовалась с 06 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению в размере 5676 рублей 57 копеек, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вересовой Е.В. (паспорт серии №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № №... в размере 247 657 рублей, в возмещение судебных издержек – 8676 рублей 57 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.