Решение по делу № 2-311/2017 (2-5145/2016;) от 23.12.2016

                     Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                           г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Садыкова Ш.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация обратилась в суд в интересах Ш.К. Садыкова с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.К. Садыковым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства на сумму 409 900 руб. под <данные изъяты>% годовых. Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между банком и ООО СК «Сбербанк страхование». В счет подключения к Программе страхования из полной стоимости кредита удержано 54494,88 руб., из которых комиссия за предоставляемую услугу составила 49045,39 руб., а сама страховая премия – 5449,48 руб. Истец, полагая, что действия ответчика по установлению комиссии за страхование в размере <данные изъяты>% от суммы кредита нарушает положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика плату за подключение клиента к программе страхования в размере 49 045,39 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11 117,73 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, указав, что сама услуга по страхованию не оспаривается, однако, установленная в размере <данные изъяты> % комиссия является несоразмерной, свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора, и противоречит положениям ст.426 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.33-36).

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства третье лицо ООО «Сбербанк Страхование», привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 426 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 954 Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ш.К. Садыковым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства на сумму 409 900 руб. под <данные изъяты>% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия, Общие условия, график платежей и тарифы банка по банковскому обслуживанию физических лиц.

При заключении кредитного договора истец выбрал вариант страхования, как добровольное подключение в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Условия участия в программе переданы истцу в день заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ш.К. Садыкова.

В результате подключения к указанной программе Ш.К. Садыков приобрел статус застрахованного лица.

Согласно выписке из лицевого счета плата за подключение к программе личного страхования была удержана у него при предоставлении кредита.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, представитель истца ссылается на несоразмерность комиссии за предоставляемую услугу к сумме самой страховой премии.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствует личная подпись заемщика.

При этом кредитор предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредитного продукта, в которую вошла сумма за подключение к Программе добровольного страхования, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым он был ознакомлен.

Право банка на взимание платы за ее оказание, включающей в себя комиссию за подключение к программе и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

И следовательно, ответчик вправе взимать с клиента плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Указанные действия согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный довод представителя истца о несоразмерности удержанной денежной суммы в счет оплаты по страхованию, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, данная норма закрепляет договорной характер отношений между кредитными организациями и клиентами, и законодатель не предусматривает каких-либо ограничений по установлению банком комиссионного вознаграждения.

Также суд считает необоснованным ссылку стороны истца о противоречии действий ответчика положениям ст. 426 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона).

В этой связи кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров, и содержащееся на официальном сайте банка предложение услуги по подключению заемщиков к программе личного страхования не является публичной офертой. В данном случае правила и условия страхования, размещенные в электронном виде на официальном сайте, носит информационный и ознакомительный характер о предоставляемой банком услуге для неограниченного круга лиц.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Садыкова Ш.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий:          Ч.Р. Сабитова