Решение по делу № 8Г-2013/2024 [88-5046/2024] от 23.01.2024

УИД 21RS0015-01-2020-000998-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-5046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.02.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Иванова А.В.,

судей - Тароян Р.В., Бугаевой В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.10.2023г., по гражданскому делу № 2-45/2023, по иску Дегтяревой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов по ремонту кровли, иных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» – Андронова Е.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, Дегтярева А.М, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - ООО «Мой Дом» либо Общество), указывая, что ответчиком не исполнялось вступившее в законную силу судебное постановление от 26.08.2019г., которым на Общество возложена обязанность по устранению протечек кровли над квартирой, в которую продолжали поступать осадки. Для устранения протечек кровли она заключила 24.08.2020г. с ООО Управляющая компания «Теплый дом» договор подряда и понесла расходы в размере 164 800 руб. Считает, что причинение ущерба и убытков находится в зоне ответственности ООО «Мой Дом», не осуществляющего ремонт кровли многоквартирного жилого дома и не исполняющего судебное постановление, в этой связи просила о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23 030 руб., расходов по устранению дефектов кровли в размере 164 800 руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 187 830 руб. за период с 20.09.2020 по 04.12.2020 и далее по день исполнения решения суда исходя из 3 % на сумму долга за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением от 06.12.2021г. Цивильский районный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2022г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и встроенной мебели, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста отменено, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Мой Дом» в пользу истца расходов по восстановительному ремонту внутренней отделки и встроенной мебели в размере 23 030 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 015 руб., расходов на оценку в размере 5 500 руб., о взыскании с ООО «Мой Дом» в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 190 руб. 90 коп. В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2021г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2022г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде расходов на ремонт кровли в сумме 164 800 руб., неустойки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2022г. отменено в части взыскания с ООО «Мой Дом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 015 руб. и государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 190 руб. 90 коп. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.07.2023г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Мой Дом» в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт кровли в размере 164 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 915 руб. 00 коп., в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25.10.2023г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.07.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.07.2023г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25.10.2023г. в части взыскания с ООО «Мой Дом» в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт кровли в размере 164 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 915 руб. 00 коп. и принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении искового заявления Дегтяревой А.М. о взыскании ООО «Мой Дом» в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт кровли в размере 164 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 915 руб. 00 коп. отказать в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы судов о ненадлежащем исполнении ООО «Мой Дом» обязанностей по выполнению текущего ремонта и содержанию общего имущества в <адрес> не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выводы судов о выполнении ООО УК «Тёплый дом» работ, стоимость которых взыскана с ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли доводов ответчика о незаконности действий истца по выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирного дома (части кровли) без согласия других собственников жилых помещений дома. Заявитель обращает внимание, что суду следовало учесть аварийное состояние жилого дома, а к представленным стороной истца в обоснование размера убытков и факта их несения доказательствам отнестись критически.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Мой Дом» – Андронов Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мой Дом» – Андронова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится <адрес> (далее - квартира).

Собственником квартиры, согласно записи о государственной регистрации права от 14.09.2017г., является Дегтярева А.М.

Дом находился в зоне обслуживания ООО «Мой Дом».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отметив, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться в течение одних суток, исходил из того, что ранее между теми же сторонами Дегтяревой А.М. и ООО «Мой Дом» имелся спор относительно затопления этой же квартиры вследствие протечек атмосферных осадков с кровли жилого дома, и вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2019г. на Общество была возложена обязанность по устранению протечек кровли над принадлежащей истцу квартирой, которое на день вынесения обжалуемого решения не было исполнено, соответственно понесенные истцом расходы по устранению дефектов кровли, которые подтверждены приходным кассовым ордером от 24.08.2020г. N №, подлежат присуждению с ответчика.

Суд указал, что проведение Обществом капитального ремонта крыши после проведения текущего ремонта Дегтяревой А.М. участка крыши над ее квартирой, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом при этом убытков.

Суд также отметил, что возбужденное 05.04.2021г. на предмет исполнения судебного акта о понуждении ООО «Мой Дом» к исполнению в натуре в установленный судом срок исполнительное производство N №, решение в форме постановления об окончании которого было отменно 01.03.2022г., не было прекращено либо окончено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2019г., вступившим в законную силу 13.11.2019г., на ООО «Мой Дом» возложена обязанность по принятию мер по устранению протечек кровли над квартирой истца в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Применительно к настоящему делу, соответствующие меры должны были быть предприняты Обществом в срок по 16.11.2019.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства принятия таких мер до указанной даты.

Более того, на предмет исполнения указанного вступившего в законную силу судебного постановления, неукоснительность соблюдения которого следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было возбуждено исполнительное производство, которое, как верно отметил суд первой инстанции по состоянию на день рассмотрения дела, не было окончено по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить и отсутствие в деле обстоятельств для освобождения управляющей компании от обязанности безвозмездно устранить протечки кровли над квартирой истца, в том числе при обстоятельствах запланированного капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкции кровли и инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах факт планировавшегося капитального ремонта кровли дома сам по себе не освобождал ответчика от принятия мер по устранению протечек кровли путем проведения его текущего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекс Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п.1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекс Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекс Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Возмещение убытков является одним из допустимых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Применительно к настоящему делу, Дегтярева А.М. потребовала возмещения убытков по основанию выполнения ООО Управляющая компания «Теплый дом» по ее поручению работ по ремонту кровли над квартирой, обязанность выполнения которых была возложена на ответчика.

Несение убытков подтверждены истцом путем представления имеющихся у нее доказательств.

Как указывалось судом апелляционной интенции из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд первой инстанции совокупность условий усмотрел, и оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суду следовало учесть аварийное состояние жилого дома, а к представленным стороной истца в обоснование размера убытков и факта их несения доказательствам отнестись критически, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.В. Иванов

Судьи                                                                                Р.В. Тароян

                                                                                           В.Н. Бугаева