Решение по делу № 33-8545/2022 от 13.05.2022

Дело № 33-8545/2022

УИД 66RS0002-02-2019-004604-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-549/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Немешаевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Немешаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 № 4369RUR901235688. Мотивированное решение было изготовлено судом 19.03.2020.

Определением суда от 13.01.2021 произведена замена истца на ООО «Экспресс-Кредит».

02.02.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика (<адрес>), а также по адресу, указанному ею кредитору в качестве адреса своего фактического проживания (<адрес>).

Судом получены ответы ГУ МВД по Свердловской области о регистрации ответчика по месту жительства в г. Екатеринбурге (л.д. 102), ГУ МВД по Московской области об отсутствии регистрации ответчика на территории Московской области с рекомендацией обратиться в ГУ МВД по г. Москве (л.д. 111). Сведений о направлении судебного запроса в ГУ МВД по г. Москве материалы дела не содержат, при том, что Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.

Копия заочного решения от 12.03.2020 была направлена в адрес ответчика по имеющимся адресам почтой 20.04.2020 (спустя более чем месяц). Конверты вернулись в суд с отметкой о причинах возврата «иные обстоятельства» (л.д. 117-119).

Таким образом, заочное решение суда было направлено в адрес ответчика не только по истечении трехдневного срока на его отправку, но и за пределами семидневного срока для подачи заявления на его отмену, что объективно исключало возможность соблюдения ответчиком процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что на момент принятия и направления ответчику заочного решения она проживала по иному адресу (<адрес>), что подтверждается договором коммерческого найма от 30.07.2016 (л.д. 190-191).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление судом почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 45-КГ21-13-К7.

Судом не выяснено ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении данного заявления, имела ли ответчик регистрацию по иному адресу в г. Москве, действительно ли ответчик проживала по указанному в договоре коммерческого найма адресу на момент принятия и направления ей заочного решения.

Представленный договор коммерческого найма от 30.07.2016 не оспорен, его содержание подтверждает тот факт, что ответчик объективно не могла получить корреспонденцию по тем адресам, по которым она извещалась судом.

С учетом изложенного, нарушение судом срока направления копии заочного решения ответчику, объективная невозможность получения решения ответчиком являются основаниями для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом не учтено также, что по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Необоснованный отказ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения фактически лишает заявителя права на обжалование заочного решения, что является недопустимым и не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Немешаевой Е.Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12.03.2020, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Немешаевой Елене Борисовне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-549/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Немешаевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Торжевская М.О.