Решение по делу № 2-1752/2020 от 22.09.2020

                    Дело № 2-1752/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002476-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 года                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Масленниковой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Масленниковой М.Л. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Масленниковой М.Л. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми Масленниковой М.Л. предоставлен займ в размере 10 000,00 руб. на срок 4 дня с начислением процентов в размере 2 % в день. Ответчиком сумма займа получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Должником были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ- 1 800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 900,00 руб., которые были зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. В последующем ответчик оплату займа и процентов не произвёл, от уплаты задолженности уклоняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 870 076,00 руб. С учетом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, истец снизил размер начисленных процентов до 50 000,00 руб. и полностью отказался от взыскания с должника неустойки в размере 432 988,00 руб. Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ответчика Масленниковой М.Л. в пользу ИП Верейкина Р.С.: суммы основного долга в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Масленникова М.Л. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

С учетом поступления от обеих сторон по делу письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полноту доказательств по делу, фактическое совершение обеими сторонами соответствующих процессуальных действий, которые они реализуют по своему усмотрению, отсутствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, на основании п.4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика.

Ранее ответчиком Масленниковой М.Л. представлено заявление о применении срока исковой давности, поскольку истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3- годичный срок исковой давности по договору займа. Также ответчик указала на несогласие с исковыми требованиями в виду непредставления истцом как подлинника, так и копии договора займа с подписью должника. Указанное заявление с одновременным разъяснением возможности подачи возражений и разъяснением соответствующего бремени доказывания было направлено и получено истцом. Каких-либо заявлений, ходатайств от истца на данное заявление не поступило.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 730,00 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер займа составлял 10 000,00 руб., срок его предоставления был определен в 4 календарных дней, то есть срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлялся с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых (пункт 1.1, 2.2.1 договора)

Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 10 800,00руб., из которых 10 000,00 руб. - сумма займа, 800,00 руб. - проценты за пользование займом (пункт 3.2 договора).

ООО «Займ Экспресс» исполнило обязательства по договору микрозайма в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014.

Первое законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами введено ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 11 ст. 6 названного Закона, действующей с 01.07.2014 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 2% за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По условиям договора сумма начисленных процентов за пользование займом сторонами была определена в размере 800,00 руб. (2% в день за 4 дня пользование суммой займа 10 000,00 руб.)

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами после истечения действия договора займа подлежит производить исходя из размера средневзвешенной процентная ставка по потребительским кредитам, действующей на момент заключения спорного договора.

На июль 2013 года средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам составляла 24,3% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2489 дней) составляет 17 423,00 руб. (10 000,00 руб. x 24,3% годовых x 2 489 дней).

Общий размер процентов за пользование займом за весь предъявляемый истцом период будет составлять 18 223,00 руб. (расчет: 800,00 руб. + 17 423,00 руб.

Ответчиком Масленниковой М.Л. в счет исполнения своих обязательств по договору микрозайма ООО «Займ Экспресс» переданы денежные средства в сумме 7 700,00 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (1 800,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5 900,00 руб.). Поступившие денежные средства в указанном размере направлены на погашение процентов за пользование займом.

С учетом уплативших ответчиком процентов за пользование займом, задолженность по процентам составит 10 523,00 руб. (расчет: 18 223,00 – 7 700,00)

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором. Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 523,00 руб., из которых основной долг – 10 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 523,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООО «Займ Экспресс» уступил ИП Верейкину Р.С. право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В предложении о заключении договора установлено право ООО «Займ Экспресс» без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Таким образом, право требования перешли от ООО «Займ Экспресс» к ИП Верейкину Р.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, права требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также, штрафных санкций.

Ответчиком Масленниковой М.Л. было заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Исходя из п. 2.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ответчик Масленникова М.Л. обязан возвратить займодавцу (ООО «Займ Экспресс») полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определен период действия договора займа. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа с начисленными был предусмотрен единым платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату, следующую за днем последней даты, определенной для добровольного погашения задолженности, которой является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем ДД.ММ.ГГГГ), т.е. последним днем для предъявления требований в судебном порядке будет ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Дата обращения к мировому судье определена входящим штампом на заявлении о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика в последующем был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Глазовский районный суд Удмуртской Республики истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу приемной суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцу стало известно о нарушении его права по последнему платежу) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет 4 года 7 месяцев 9 дней.

Следовательно, в данном случае обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) уже имело место за пределами срока исковой давности. Равно и в дальнейшем после отмены судебного приказа истец также обратился за пределами 6-месячного срока.

При этом исходя из абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Однако если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели момент возврата – одномоментно (единоразово) сумма основного долга и процентов, то с истечением срока давности по главному требованию и истек срок давности и по производным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись Масленниковой М.Л. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату денежные средства возвращены не были, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что дает основания для применения срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания при отложении дела после поступления заявления о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ИП Верейкину Р.С.

С учетом отказа в удовлетворении иска по основному требованию, и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Масленниковой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения (через Глазовский районный суд УР).

Судья:                                                                                                       И.И. Самсонов