Решение по делу № 12-47/2018 от 09.02.2018

№12-47/18

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела в г.Альметьевск Государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе Общество просит признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 2.9, подпункту 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что ФИО3 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный работник прошел стажировку в депо (в личном деле имеется программа стажировки), что является элементом прохождения обучения, по окончании которой в комиссии депо, под председательством главного инженера депо ФИО1 у оператора ЭВМ ФИО3 были приняты экзамены. В личном деле данного работника имеются приказ о прохождении стажировки от ДД.ММ.ГГГГ №, программа прохождения стажировки от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка прохождения работником инструктажей. Локомотивным депо в отношении указанного работника не был представлен протокол тестирования (билет с вопросами и ответами), так как это имеется у каждого работника локомотивных бригад (машинисты тепловоза и помощники машиниста тепловоза). Сдача экзаменов по вопросам охраны труда указанных профессий проводится через автоматизированный обучающий комплекс (АОК) и после прохождения тестирования распечатывается билет с итоговой оценкой и набранным количеством баллов и протокол заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников. В данном комплексе не предусмотрены специальности ИТР и другие профессии, кроме как машинисты тепловоза и помощники машиниста тепловоза. Считает, что доказательств совершения Обществом инкриминируемого деяния в деле отсутствуют, вина Общества административным органом не доказана.

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО5 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление -без изменения. Суду пояснила, что в ходе проверки Обществом был предоставлен поименный список работников с указанием должностей и дат приема их на работу, в котором указано, что ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по деж.. Каких-либо пояснений по факту не проведения ФИО3 обучения по охране труда по указанной должности представителем Общества не давалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что во исполнение задания Приволжской транспортной прокуратуры Камской транспортной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ООО «<данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/УВ/0307/34/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу административного наказания.

Согласно этому постановлению, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которое выражалось в том, что оператор при деж. ФИО3, принятая на работу ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе без проверки знаний охраны труда, что не соответствует требованиям статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку оператор ФИО3 проходила стажировку в депо суд считает не состоятельными. Действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку согласно части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда к работе работодателем допущены быть не могут.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела. Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения. При назначении Обществу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления жалоба не содержит, в суде они также не были заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела в г.Альметьевск Государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу __________ 20 года

Судья Бабичев В.Ф.