Решение по делу № 33-8321/2024 от 05.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рукосуева Е.В. № 33-8160/2024

24RS0007-01-2022-000885-61

2.219

15 июля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Мингалевой Н.В. – Наприенко Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2023 (по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Кордовского сельсовета Курагинского района Красноярского края, Мингалевей Наталье Михайловне о признании сделки недействительной, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и внесении изменений в ЕГРН),

по частной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства – Котенко А.И.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 14.05.2024 года, которым постановлено:

Ходатайство Мингалевой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяййства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) в пользу Мингалевой Натальи Александровны (<дата> г.р., паспорт №) судебные расходы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 21.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Кордовского сельсовета Курагинского района Красноярского края, Мингалевой Н.М. о признании сделки недействительной, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и внесении изменений в ЕГРН было отказано ( гражданское дело № 2-6/2023).

16.04.2024 года представитель Мингалевой Г.А.- Наприенко Д.В.(по доверенности) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя в общем размере 59 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства – Котенко А.И. (по доверенности) просит вышеуказанное определение отменить. Указывает на то, что финансирование расходов на содержание Федерального агентства лесного хозяйства осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом, бюджетной сметой на 2024 финансовый год не предусмотрены судебные расходы. Также указывает на то, что взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2023 (по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Кордовского сельсовета Курагинского района Красноярского края, Мингалевей Н.М. о признании сделки недействительной, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и внесении изменений в ЕГРН), Мингалевой Н.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 59 000 руб.

Представление интересов Мингалевой Н.А. в рамках вышеназванного гражданского дела осуществлял представитель Наприенко Д.В. (по доверенности от 28.10.2021 года) на основании заключенного между сторонами договора № б\н об оказании юридических услуг от 28.10.2021 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 15.03.2022 года чеком от 16.04.2024 года и актом выполненных работ от 16.04.2024 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу Мингалевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом обоснованно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя в указанном деле (подготовка ходатайства о постановке вопроса перед экспертом и выборе экспертного учреждения, заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и заявления о взыскании судебных расходов, участие в восьми судебных заседаниях в том числе в суде апелляционной инстанции) и длительность его рассмотрения ( с 25.10.2021 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг и его продолжительностью (с 25.10.2021 года).

Ссылка в частной жалобе на отсутствие финансирования истца на 2024 года предусматривающего возмещение судебных расходов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием, освобождающим Федеральное агентство лесного хозяйства от обязанности по возмещению Мингалевой Н.А. понесенных ею судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 14.05.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального агентства лесного хозяйства – Котенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева