Решение по делу № 8Г-5179/2023 [88-8441/2023] от 06.02.2023

        УИД 32RS0003-01-2019-002193-78

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4/2022                                                                                          № 88-8441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костючика А. С., Малюгова Д. И., Надыкто О. В., Андреевой В. Л., Шабанова С. Н., Малышева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Марковой О. Д., индивидуальному предпринимателю Мацкевичу В. М., обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов

    по кассационной жалобе представителя Андреевой В. Л., Надыкто О. В. - Венчикова Р. В.

    на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Андреевой В.Л., Надыкто О.В. – Венчикова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костючик А.С., Малюгов Д.И., Надыкто О.В., Андреева В.Л., Шабанов С.Н., Малышев А.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ИП Марковой О.Д., ИП Мацкевичу В.М., ООО «Мегаполис-Снаб».

В обоснование исковых требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежат жилые дома и земельные участки, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащего на праве собственности Марковой О.Д. Названный земельный участок Маркова О.Д. сдает в аренду, в том числе Мацкевичу В.М.

В 2014 году на указанном земельном участке был построен и начал функционировать технологический комплекс по производству бетона, принадлежащий ООО «Мегаполис-Снаб». В последующем, рядом с комплексом построен цех по производству железобетонных изделий.

Ссылаясь на то, что ночные разгрузки цементовозов, постоянные шум, грохот, выбросы различных веществ, пыли, вибрация почвы и прочие вредные производственные факторы, связанные с нахождением завода в жилой зоне, нарушают санитарно-эпидемиологическое благополучие семей истцов, за границами территории производственной площадки имеются места складирования отходов производства, а также то, что промышленный объект расположен в непосредственной близости к жилым домам, просили суд:

признать здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровник четырехрядный с кадастровым номером №, технологический комплекс по производству бетона с кадастровым номером №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольными постройками;

обязать ответчиков устранить допущенные ими нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

запретить ответчикам осуществлять в здании вспомогательного назначения с кадастровым номером 32№, коровнике четырехрядном с кадастровым номером №, находящимися на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любую деятельность, связанную с производством железобетонных изделий любого вида;

запретить ответчикам осуществлять в технологическом комплексе по производству бетона с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любую деятельность, связанную с производством бетона;

запретить ответчикам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, складирование открытым способом инертных материалов (щебня, песка, цемента) в нарушение требований Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области;

обязать ответчиков произвести в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтаж (снос) здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровника четырехрядного с кадастровым номером №, технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

запретить ответчикам в дальнейшем эксплуатировать любые производственные объекты на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, иных соответствующих нормативных правовых актов.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. удовлетворены частично.

ООО «Мегаполис-Снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32№ по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В удовлетворении остальной части требований Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. отказано.

В удовлетворении иска Костючика А.С. отказано.

В кассационной жалобе Надыкто О.В., Андреева В.Л. в лице представителя Венчикова Р.В., оспаривая законность и обоснованность решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчикам осуществлять в технологическом комплексе по производству бетона с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любую деятельность, связанную с производством бетона; о запрете ответчикам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> складирование открытым способом инертных материалов (щебня, песка, цемента) в нарушение требований Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области; об обязании ответчиков произвести в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтаж (снос) здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровника четырехрядного с кадастровым номером №, технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просят их отменить в указанной части, принять в данной части, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Костючику А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Брянская <адрес>. Разрешение на строительство жилого дома выдано Костючику А.С. 19 октября 2013 года, жилой дом взят на технический учет в 2014 году, право собственности на жилой дом за Костючиком А.С. зарегистрировано 3 апреля 2015 года. В ходе рассмотрения дела, 21 мая 2021 года между Костючиком А.С. и ФИО38 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Дата государственной регистрации перехода права – 26 мая 2021 года.

Малышевой Ю.А., супруге истца Малышева А.Ю., на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом взят на технический учет в 2008 году. Дата регистрации права – 19 мая 2008 года. Малышев А.Ю. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Истец Малюгов Д.И. является сособственником (общая совместная собственность) жилого помещения по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство блокированного жилого дома типа «таунхаус» выдано 25 июля 2013 года; объект введен в эксплуатацию 24 октября 2013 года. Дата регистрации права собственности на жилое помещение – 29 апреля 2014 года.

Истец Надыкто О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По состоянию на 12 мая 2014 года жилой дом уже был возведен, что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, имеющимся в регистрационном деле. Указанный жилой дом приобретен Надыкто О.В. на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2016 года. Дата регистрации права – 11 марта 2016 года.

Истец Андреева В.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство жилого дома выдано 3 сентября 2013 года, дата регистрации права собственности Андреевой В.Л. на жилой дом – 5 декабря 2016 года.

Истец Шабанов С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Разрешение на строительство жилого дома выдано 31 марта 2010 года, жилой дом взят на технический учет в 2011 году. Дата регистрации права собственности на жилой дом – 26 сентября 2013 года.

Ответчику Марковой О.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 20 942 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Брянская <адрес>. Указанный земельный участок относился к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов. Дата регистрации права – 4 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно 8 ноября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета; из земельного участка с кадастровым номером № образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов. Указанный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Марковой О.Д.

Согласно сведениям ЕГРН, сооружение производственного назначения с кадастровым номером № (технологический комплекс по производству бетона), нежилое здание с кадастровым номером № (здание вспомогательного назначения) и нежилое здание с кадастровым номером № (коровник четырехрядный) расположены на земельном участке с кадастровым номером №

На основании ранее действовавших на дату подачи иска договоров аренды данные объекты недвижимости за исключением отдельных помещений, находились в аренде у ИП Мацкевича В.М.

В ходе рассмотрения гражданского дела 25 февраля 2020 года между ИП Марковой О.Д. (арендодатель) и ООО «Мегаполис-Снаб» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, а также технологический комплекс по производству бетона с кадастровым номером № коровник четырехрядный с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №. Договор от 25 февраля 2020 года заключен на неопределенный срок.

Согласно информации департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 30 сентября 2021 года, на промышленной площадке по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - промышленная площадка ООО «Мегаполис-Снаб»; промышленная площадка ИП Мацкевича В.М. снята с учета в связи с ликвидацией объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Истцы, ссылаясь на то, что объекты с кадастровыми номерами №, №, № классифицируются как объекты III класса опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и, следовательно, своим нахождением вблизи жилой застройки нарушают нормы градостроительного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а, значит, их право на благоприятную окружающую среду, обратились в суд с указанным иском.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № изначально имел вид разрешенного использования: под зданиями коровников. На земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под зданиями коровников, располагался коровник четырехрядный с кадастровым номером №.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № и коровника четырехрядного с кадастровым номером № Марковой О.Д. произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании справки администрации Брянского района №417 от 30 сентября 2014 года о разрешенном использовании земельного участка на следующий вид: для размещения производств промышленности строительных материалов.

Согласно техническому заключению ООО «КБ Проект» №05-18-Т3, 2018 года, подготовленному по заказу Марковой О.Д., техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций коровника четырехрядного, объемно-планировочные решения позволяют использовать здание сельскохозяйственного назначения в качестве здания для производства бетонных и железобетонных изделий.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № и изменения вида его разрешенного использования, в период с 19 сентября 2014 года по 7 октября 2014 года на земельном участке смонтирована установка по производству бетона <данные изъяты> летнего исполнения фирмы ООО «Элкон».

19 февраля 2015 года Марковой О.Д. администрацией Брянского района выдано разрешение на строительство технологического комплекса по производству бетона; 23 апреля 2015 года объект введен в эксплуатацию. При этом, как видно из проектной документации от 2015 года, подготовленной ООО «Реал-Проект», участок, отведенный под строительство технологического комплекса по производству бетона, граничит с частными участками и частично с землями общего пользования в <адрес>

Также на основании проекта на здание вспомогательного назначения 2018 года, подготовленного ИП ФИО39., 3 апреля 2018 года администрацией Брянского района Марковой О.Д. выдано разрешение на строительство здания вспомогательного назначения; 24 июня 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2018 году изменено функциональное назначение коровника четырехрядного; здание вспомогательного назначения введено в эксплуатацию 24 июня 2019 года.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории Снежского сельского поселения, утвержденных Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 28 августа 2013 года №4-40-10, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагался в зоне П2 – зона производственных и складских объектов IV и V классов опасности.

Таким образом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещены спорные объекты, имеет тот же вид разрешенного использования и расположен в той же зоне П2, что и земельный участок с кадастровым номером № из которого он образован.

Земельный участок с кадастровым номером №, а в последующем образованный из него земельный участок с кадастровым номером № предназначены для размещения на них производственных и складских объектов не выше IV и V классов опасности согласно санитарной классификации. Данная зона указанным земельным участкам присвоена в связи с размещением на указанных участках установки по производству бетона и технологического комплекса по производству бетона.

В 2018 году на основании обращения Марковой О.Д., ООО «ГК Мегалит» разработан проект санитарно-защитной зоны, в том числе, с целью определения возможности сохранения предприятия, применяемой технологии и объемов производства продукции в условиях жилой застройки. Как видно из указанного проекта, он разработан для всей промышленной площадки, а не только для технологического комплекса по производству бетона (с установкой для производства бетона), с учетом дальнейшего использования промышленной площадки для выпуска железобетонных изделий, в том числе, для выпуска многопустотных плит перекрытия.

Согласно решению управления Роспотребнадзора по Брянской области, содержащемуся в ответе на имя Марковой О.Д. от 25 декабря 2018 года №9978, по результатам рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны с расчетом негативного воздействия на окружающую среду и результатов натурных замеров атмосферного воздуха, измерения шума и вибрации, предлагается установить санитарно-защитную зону для промышленной площадки ИП Марковой О.Д. по границе (контуру) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка; поскольку санитарно-защитная зона совпадает с границей промплощадки, разработка мероприятий по функциональному зонированию и режима использования санитарно-защитной зоны не требуется; по состоянию на декабрь 2018 года размер санитарно-защитной зоны промышленной площадки ограничен по границе (контуру) земельного участка с кадастровым номером №.

Приказом Росприроднадзора от 20 декабря 2018 года №460-одн утверждены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ИП Марковой О.Д. для производственной площадки по адресу: <адрес> на период с декабря 2018 года по 20 декабря 2025 года.

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области ИП Марковой О.Д. выдано разрешение №91 от 28 декабря 2018 года на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно Перечню, являющемуся приложением к разрешению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» №4-12-2/20/38 от 17 декабря 2020 года здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № представляет собой административное двухэтажное здание с пристроенной к нему установкой по производству бетона <данные изъяты> летнего исполнения, серийный номер №. На объекте производится разгрузка строительных материалов и изготовление бетонной смеси. Согласно материалам дела, данный комплекс введен в эксплуатацию в 2015 году.

Здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № формально отнесено к IV классу опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (установка по производству бетона), однако, производственный комплекс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей. При этом следует учитывать весьма негативное влияние цементной пыли на легкие человека и возможность, в зависимости от силы ветра, значительного распространения ее на жилых участках, что может быть определено только на основе постоянного мониторинга загрязнения воздуха цементной пылью.

Относительно коровника четырехрядного с кадастровым номером № эксперты пришли к следующим выводам. Осмотр здания показал, что в нем ведутся работы по производству железобетонных изделий; перемычки, сваи, фундаментные блоки; присутствует тяжелое технологическое оборудование и глубинные вибраторы. При осмотре внутри здания зафиксированы трещины на стенах и колоннах, что свидетельствует о недостаточной несущей способности конструкций и фундаментов, необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации здания в условиях производства.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что возведение здания вспомогательного назначения с кадастровым номером № (III класс опасности) и переоборудование здания коровника четырехрядного с кадастровым номером № (III класс опасности) и изменение его функционального назначения нарушает требования градостроительного законодательства и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № с учетом фактического использования - промышленный объект IV класса опасности - формально не противоречит установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Однако производственный процесс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей. Фактическое использование производственных объектов не соответствует проектной документации по их строительству и переоборудованию под производство. Таким образом, класс опасности объектов не соответствует указанному в Правилах землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Выявленные нарушения могут создать угрозу безопасности объектов комплекса, а также угрозу здоровью граждан, проживающих в близлежащих жилых зданиях, так как не обеспечена защита от вредных факторов производства.

Также эксперты установили, что результаты замеров фактических концентраций вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, не превышают нормативные значения; замеры уровней шума и вибрации не производились ввиду не обеспечения работы предприятия в штатном и максимальном режиме.

Вместе с тем, по поручению суда, специалистами ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» разработаны штатный и максимальный режим работы предприятия с описанием технологического процесса, оформленные заключением специалистов от 10 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы о способах устранения выявленных нарушений и угроз, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт нарушения градостроительного и земельного законодательства при осуществлении деятельности в здании вспомогательного назначения с кадастровым номером № и в здании коровника четырехрядного с кадастровым номером №, учитывая, что у коровника четырехрядного с кадастровым номером № изменилось функциональное назначение, при этом проект переоборудования представлен не был, несмотря на соблюдение ответчиками нормативов качества атмосферного воздуха и уровня шума и требований по установлению санитарно-защитной зоны, пришел к выводу об удовлетворении иска в части запрета деятельности до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, поскольку размещение в непосредственной близости от жилой застройки в указанных объектах производств по изготовлению железобетонных изделий не может быть узаконено только путем разработки проекта санитарно-защитной зоны, учитывающей на будущее использование промышленной площадки для выпуска железобетонных изделий, и его формального соблюдения.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровника четырехрядного с кадастровым номером №, технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, а также возложении на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и запрете ответчикам в дальнейшем эксплуатировать любые производственные объекты на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанной части судебные акты предметом кассационной проверки не являются, поскольку сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете ответчикам осуществлять в технологическом комплексе по производству бетона любую деятельность, связанную с производством бетона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание выводы экспертов относительно функционирования здания технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, исходил из того, что в отношении данного объекта не установлено противоречий установленным градостроительным и строительным нормам, а также Правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе на границе промышленной площадки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования в части возложения запрета на осуществление на земельном участке с кадастровым номером № складирования открытым способом инертных материалов (щебня, песка, цемента), суд, установив, что Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области не содержат требований к складированию инертных (сыпучих) материалов (щебня, песка, цемента), учитывая, что зона П2 предусматривает использование земельных участков под складские площадки (временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе), признал их необоснованными.

Также суд первой инстанции признал требования истцов о демонтаже (сносе) спорных конструкций не подлежащими удовлетворению, указав со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие нарушений норм земельного и градостроительного законодательства в их возведении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о запрете деятельности по складированию открытым способом инертных материалов, а также в запрете осуществления деятельности в технологическом комплексе по производству бетона, указав на нарушение ответчиками санитарных норм, наличии оснований к отнесению данной деятельности к III классу опасности, а также доводы о том, что спорные строения подлежат сносу ввиду осуществления в них деятельности, противоречащей разрешенному использованию, судебной коллегией к отмене судебных актов не принимаются, поскольку тождественны доводам апелляционной жалобы истцов, которые были предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреевой В. Л., Надыкто О. В. – Венчикова Р. В. – без удовлетворения.