Решение по делу № 2-5549/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-5549/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Орлову С. С.ичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Орлову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 01.06.2010 между Банком и Орловым С.С. сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживанию кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 45000 руб. под 19 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карты истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 113371 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 95 776 руб. 53 коп., просроченные проценты – 12025 руб. 51 коп., неустойка – 5569 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, представил пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Указал на возможность взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска в суд.

Ответчик Орлов С.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил возражения на иск, просит суд применить срок исковой давности, полагает, что срок для взыскания долга истек. Последняя оплата по кредитной карте имела место 09.04.2015.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между Банком и Орловым С.С. на основании заявления последнего от 01.06.2010 заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты Visa Classic № с лимитом кредита 45000 руб. (впоследствии увеличен) под 19 % годовых. Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия).

Факт предоставления кредитной карты подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что ответчиком были совершены операции с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (доступный лимит - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте (раздел 2 Условий)).

Согласно пункту 3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банке.

В силу п. 4.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанное не опровергается и самим ответчиком, ссылавшимся на последний произведенный по кредитной карте платеж – 09.04.2015.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по карте по состоянию на 07.12.2015, сформировав требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащие сведения об общем размере задолженности клиента по основному долгу в сумме 95776 руб. 53 коп., процентах, неустойке. Срок исполнения требования о досрочном возврате – 06.01.2016.

После даты выставления требования ответчиком оплат не производилось.

По настоящее время задолженность ответчика перед Банком по договору о карте не погашена.

Задолженность ответчика по основному долгу по договору о карте на дату обращения в суд составляет также 95776 руб. 53 коп.

Общая сумма задолженности с учетом процентов и неустойки составляет 113371 руб. 10 коп. В исковом заявлении указан период возникновения задолженности – с 09.04.2015 по 18.09.2019.

Вместе с тем, истцом в обоснование размера задолженности представлен расчет, выполненный на дату 13.01.2016. После указанной даты никаких начислений процентов и неустойки не производилось.

Банк обращался к мировому судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова С.С. задолженности по карте в спорной сумме и за период с 09.04.2015 по 13.01.2016.

В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что задолженность образовалась вплоть до 18.09.2019, не имеется. Задолженность в спорной сумме образовалась и имела место уже на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что заключительное требование о погашении досрочно долга было сформировано Банком и направлено ответчику 17.12.2015 (согласно реестру почтовых отправлений), задолженность образовалась по состоянию на указанную дату, с 13.01.2016 не изменялась, срок исполнения требования о досрочном возврате долга был установлен до 06.01.2016, то срок исковой давности в данном случае на дату обращения в суд с настоящим иском истек.

Банк обратился в суд с иском в электронной форме 08.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях относительно предъявленных требований.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение Банка 10.06.2016 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика и в дальнейшем его отмена по заявлению ответчика в данном случае не влечет иных выводов относительно пропущенного срока исковой давности.

Судебный приказ от 10.06.2016 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 07.10.2016.

С учетом исключения периода нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи, срок исковой давности также пропущен.

Более того, обращение в суд с настоящим иском имело место также и за пределами трехлетнего срока со дня отмены судебного приказа.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с Орлова С.С. задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Орлову С. С.ичу о взыскании задолженности в общей сумме 113371 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3467 руб. 42 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова