Решение по делу № 11-82/2018 от 24.05.2018

Дело № 11 – 82/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием ответчика Бережных А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от ...

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Бережных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 26027 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 84 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от ... к нему перешло право требования по кредитному договору, заключенному ... ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Бережных А.В.. Ответчик не производит платежи по погашению кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 26027 руб. 84 коп..

В судебное заседание представитель истца: ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бережных А.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от ... в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 26027 руб. 84 коп. отказано.

Не согласившись с выше указанным решением суда, ООО «АФК» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АФК» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Ответчик Бережных А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Он полностью выплатил кредит еще в 2011 году и считает, что за ним не имеется никакой задолженности по кредиту. Более того, он не брал кредит на сумму 20000 рублей, о переуступке прав требований ничего не знает, никакой корреспонденции он не получал.

Представитель третьего лица: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

По материалам дела установлено, что ... между ООО «ХКФ Банк» и Бережных А.В. заключен договор кредитования №... на сумму 20 000 руб. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20 000 рублей, а Бережных А.В. обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором.

Заемщик производил погашение задолженности по Кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по Кредиту.

... между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цесси) №..., в соответствии с которым право требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитному договору №... от ... передано ООО «АФК» (л.д. ...), согласно Приложению №... к договору (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вышеуказанные выводы обусловлены необходимостью повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В условиях типового договора на основании которого заключен договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бережных А.В. №... от ... не содержится выраженного согласия ответчика на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка в жалобе на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в силу ст. 17 данного закона его положения подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 1 июля 2014 года. При этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон по указанному договору.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ...г. (л.д. ...) ответчик Бережных А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока исковой давности. Однако эти обстоятельства в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки судом не получили.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ..., последний платеж по которому ответчиком Бережных А.В. был исполнен ..., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. ...), и справкой истца (л.д. ...), постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как указывал в суде ответчик Бережных А.В., он выплатил последний платеж по кредиту ... году, то есть течение срока исковой давности началось с ... и к моменту подачи искового заявления – ... (поступил иск в суд ...) указанный срок истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░