Решение по делу № 2-581/2022 (2-5088/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-581/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              22 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Каскад» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 122732 рубля 40 копеек, неустойки в размере 1% от суммы 122732 рубля 40 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (том 2 л.д. 120).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение указанного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и Масловой С.В. ответчик передал, а истец приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 156108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия истца, в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно судебному заключению эксперта ООО «АВМ-Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных и скрытых недостатков составила 122732 рубля 40 копеек.

Истец Маслова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебное заседание не явился, исковые требований не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (студию) №, общей площадью без учета площади балкона – 24,27 кв.м., расположенную на первом этаже в первом подъезде указанного жилого дома (т. 1 л.д. 9-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключило с Масловой С.В. договор уступки права требования №, согласно которому АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» уступает Масловой С.В. право требования на получение в собственность от ООО СК «Каскад» объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры №№, расположенной на восьмом этаже в седьмом подъезде, обшей площадью 47,51 находящейся в доме по адресу: 10-ти этажный жилой дом №№ со встроенно-пристроенными помещениями в квартале но <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № № в доме № № по <адрес> (т. 1 л.д.45).

В настоящее время Маслова С.В. является собственником квартиры №№ в доме № № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д.46-48).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость устранения недостатков составляет 156108 рублей (т. 1 л.д. 51-153).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 156108 рублей (л.д.50).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта А.В.Милых ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: дефекты наклейки обоев; отклонения поверхности стен от плоскостности, отклонение поверхности пола от плоскостности; дефекты укладки напольной керамической плитки; дефекты монтажа настенной керамической плитки; дефекты покраски потолков. На основании локального сметного расчета №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, составляет 122732 рубля 40 копеек, в том числе: стоимость устранения явных недостатков – 62026 рублей 80 копеек, стоимость устранения скрытых недостатков - 60705 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 76-116).

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 122732 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведено перечисление денежных средств истцам за строительные недостатки в общей сумме 60705 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16 ноября 2021 года по день вынесения решения. Претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры ответчиком получена 03 ноября 2021 года (том 1 л.д. 50).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 153441 рубль 44 копейки, исходя из следующего расчета: 122732,40 *1% * 123 дней) + (122732,40-60705)*1%*4 дня).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ООО СЗ «Каскад» неустойку в размере 153441 рубль 44 копейки.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Каскад» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78866 рублей 20 копеек (122732,40 руб. + 30000 руб. + 5000 рублей)*50%.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 7500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию в пользу истца Масловой С.В., которая понесла указанные расходы. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4554 рубля 65 копеек, в том числе: 4254 рубля 65 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» в пользу Масловой С. В. расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в размере 122732 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, штраф в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 171232 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» в пользу Масловой С. В. на устранение недостатков внутренней отделки квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в размере 60705 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             п/п            Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11.04.2022 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Секретарь с/з В.Н. Лобова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-581/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2021-007846-90