Решение по делу № 2-1162/2024 от 30.01.2024

УИД: №

Дело № 2-1162/2024

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Накаряковой Н.А., с участием истца Дробинина Д.В., представителя истца адвоката Гаевской Н.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Будаевой С.А.-Мичурина А.С., Филимонова А.И., действующих на основании доверенности, представителей третьего лица ООО «Камлес» директора Мичурина А.С., Филимонова А.И., на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинина ФИО10 к Будаевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дробинин Д.В. обратился в суд с иском к Будаевой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 626 965 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 257,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10552,22 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с апреля по август 2019 года со счета истца, открытого в П АО «Сбербанк», на счет ответчика, открытого в этом же банке, перечислено в общей сумме 626 965 рублей без правовых и договорных оснований. Перечисляя ошибочно указанные денежные средства на банковский счет ответчика, истец полагал, что данные денежные средства им перечисляются по договору подряда с ООО «.......», который им был заключен ДД.ММ.ГГГГ с директором данного предприятия Мичуриным А.С. (являющегося отцом ответчика). Между тем ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с истца денежных средств по указанному договору без учета перечисленных ответчику денег в сумме 626 965 рублей. В связи с тем, что до момента принятия указанного решения истец добросовестно заблуждался, полагая, что данные денежные средства пойдут в счет оплаты по договору, то срок для предъявления требований истцу следует исчислять с 25 апреля 2022 года, т.е. с момента вступления решения в законную силу. Доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств, либо намерений истца передать их безвозмездно ответчику, не имеется. Кроме того, не имеется и встречного предоставления за эти денежные средства.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камлес» (л.д. 102).

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме. По существу пояснили, что Дробининым Д.В. на счет Будаевой С.А. были переведены денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснили, что ранее истец полагал, что переведенные им суммы ответчику будут учтены в счет обязательств по договору подряда с ООО .......». Однако позже Общество обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании с него задолженности по договору по договору подряда. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Дробинина Д.В. взыскана задолженность по договору подряда, при этом суд не принял в качестве доказательств исполнения обязательств переводы истца в пользу ответчика. Вместе с тем истцом в подтверждение своих доводов были представлены все сведения о переводах, однако в решении суда отражен лишь один платеж от 18.08.2019 года в сумме 100 000 рублей. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства не были переведены ею ООО «Камлес», каким образом ответчик распорядилась данными денежными средствами истцу неизвестно. Срок исковой давности, по мнению истца, подлежит исчислению с даты принятия указанного решения, с связи с чем настаивает, что такой срок им не пропущен.

Ответчик Будаева С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что договорных отношений между истцом и ответчиком действительно не имелось, однако истцу было достоверно известно в счет какого обязательства им перечисляются денежные средства на карту Будаевой С.А., а именно по договору подряда, заключенному с ООО «Камлес», на приобретение строительных материалов. С учетом периода переводов считает, что Дробининым Д.В. пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «.......» в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что суммы переведенные Будаевой С.А. учтены Обществом, в подтверждение представили реестр. Истцу достоверно известно, что суммы переведены им ответчику в рамках договора подряда.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с апреля по октябрь 2019 года истцом в пользу ответчика совершены операции по переводу денежных средств на банковский счет №, получатель ФИО2 Б., а именно: 19.04.2019 года в сумме 100 000 рублей, 22.04.2019 года в сумме 50 000 рублей, 01.05.2019 года в сумме 100 000 рублей, 18.05.2019 года в сумме 28 774 рублей, 13.08.2019 года в сумме 3191 рублей, 13.08.2019 года в сумме 75 000 рублей, 13.08.2019 года в сумме 70 000 рублей, 14.08.2019 года в сумме 100 000 рублей, 30.08.2019 года в сумме 100 000 рублей, а всего на сумму 626 965 рублей.

Истец, обращаясь с иском указал, что договорных обязательств с получателем переводов Будаевой С.А. не имеет, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 626 965 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указала, что переводы денежных средств совершались истцом в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда на проведение строительных работ, заключенному между Дробининым Д.В. и ООО «.......», что подтверждается объяснениями Дробинина Д.В., данными сотрудникам полиции, в которых истец указал, что перечислял денежные средства Будаевой С.А. в связи с устной договоренностью с Мичуриным А.С. - директором ООО «Камлес». Указанные денежные средства переводились истцом в счет оплаты выполненных строительных работ, именно Мичурин А.С. передал истцу реквизиты доверенного лица Будаевой С.А. (л.д. 88).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «.......» мастером, истец и ответчик ему знакомы. Истец Дробинин Д.В. ранее являлся их заказчиком, в 2018 году ООО «.......» выполняло работы для Дробинина Д.В. по замене черепицы на крыше и фасадные работы. Свидетелю известно, что денежные средства от заказчиков поступали на счет Будаевой С.А., которая передавала их на покупку строительных материалов либо приобретала такие материалы самостоятельно.

Исходя из объяснений истца, представителей истца и ответчика, а также показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 526 965 рублей (626 965-100 000) были перечислены Дробининым Д.В. в связи с гражданскими правоотношениями с третьим лицом ООО «.......», следовательно, правовая природа взыскиваемых денежных средств не является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт приобретения ответчиком принадлежащего истцу имущества в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей (платеж 14.08.2019), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств наличия законных оснований для сбережения указанной суммы, наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленная истцом денежная сумма произведена бескорыстно, на благотворительной основе, также отсутствуют.

При этом суд учитывает, что 14.02.2022 года Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «.......» к Дробинину Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения, постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «....... с Дробинина ФИО12 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 14.02.2022 г. в размере 152 862,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 239 рублей.

Взыскать в пользу ООО «.......» с Дробинина ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 787 512 рублей, начиная с 15.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Взыскать с Дробинина ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 364,75 рублей».

При обращении в суд ООО «.......» в качестве обоснования иска были приложены договор подряда на проведение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда на проведение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 512 рублей, подписанный Дробининым Д.В., а также платежные документы и товарные накладные на покупку строительных материалов.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта неисполнения Дробининым Д.В. обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 512 рублей. При этом, судом отклонен довод ответчика об исполнении обязательств путем перечисления 18.08.2019 года денежных средств в сумме 100 000 рублей на карту ФИО2 Б14.02.2022 года Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «.......» к Дробинину Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные Будаевой С.А. от Дробинина Д.В. в результате перевода на карту, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что Дробининым Д.В. не пропущен срок исковой давности по указанному платежу на сумму 100 000 рублей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты принятия решения Индустриальным районным судом г.Перми 14.02.2022.

Вместе с тем, в отношении остальной части заявленных требований суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

О нарушении своего права Дробинин Д.В. узнал в день осуществления переводов спорных сумм на банковскую карту Будаевой С.А., соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться на следующий день после совершения банковской операции. Поскольку последнее перечисление денежных средств осуществлено Дробининым Д.В. 30.08.2019 года, то трехгодичный срок исковой давности по платежам, совершенным истцом, истек.

Довод истца о том, что при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми им было заявлено обо всех совершенных переводах в пользу Будаевой С.А., однако судом такие платежи (переводы) не были приняты во внимание, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела №, об иных переводах Дробинина Д.В. в пользу Будаевой С.А. не было заявлено в ходе рассмотрения дела, доказательств совершения таких переводов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Учитывая период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг., принимая во внимание наличие указанных ограничений, а также то обстоятельство, что судом к взысканию определена иная сумма долга, суд производит расчет самостоятельно следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
Итого:			640	7,36%	12 907,97

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 12 907,97 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 10 552,22 руб., что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1620,50 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дробинина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Будаевой ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Дробинина ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 907,97 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 620,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

          Судья                                    И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024