Решение по делу № 8Г-24284/2023 [88-25280/2023] от 29.09.2023

УИД 56RS0018-01-2023-000195-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-25280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабаковой Фанузы Ганиевны на решение Ленинского районного суда                             г. Оренбурга от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-1990/2023 по исковому заявлению Кабаковой Фанузы Ганиевны к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабакова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 23.11.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Дуйсенгазина Е.С., в результате которого был совершен наезд на препятствие «снежно-ледяное образование». В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 02/12/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2313023 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1400000 руб., стоимость годных остатков – 330000 руб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия. 20.12.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кабакова Ф.Г. просила суд взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1070000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуйсенгазин Е.С.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Северного округа г. Оренбурга.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Северного округа г. Оренбурга, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комсервис».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2023 г. произведена замена Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на Департамент строительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга; к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комсервис».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодоринжиниринг».

В дальнейшем истец уточнила требования, предъявив их к администрации Северного округа г. Оренбурга, МУП «КомСервис» г. Оренбурга, Дуйсенгазину Е.С., просила определить степень ответственности вины в размере 5 % в отношении водителя Дуйсенгазина Е.С., в размере 95 % в отношении администрации Северного округа г. Оренбурга и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 1016500 руб., с Дуйсенгазина Е.С. в размере 53500 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2023 г. исковые требования Кабаковой Ф.Г. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, МКУ «КомСервис» г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Дуйсенгазина Е.С. в пользу Кабаковой Ф.Г. взысканы сумма ущерба в размере 53500 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, МКУ «КомСервис» г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кабакова Ф.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о наличии вины в ДТП исключительно водителя Дуйсенгазина Е.С., поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также бетонные блоки не могут запрещать движение по дорогам общего пользования. Довод суда о том, что водитель Дуйсенгазин Е.С. в соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД был привлечен к административной ответственности, не является основанием для установления 100 % вины Дуйсенгазина Е.С., поскольку материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На участке дороги на дату ДТП имелся снег, наледь, следов обработки автодороги не усматривается, что подтверждается исследованной в суде первой инстанции видеозаписью. Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиками необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествия в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2022 г. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в месте проведения ремонтных работ на въезде на путепровод были установлены ограждающие барьеры, перегораживающие движение, а также были установлены знаки 1.25, 4.1.3, 4.1.2, 6.18.3, не соответствует действительности, поскольку заграждающие барьеры были установлены после произошедшего ДТП, иначе водитель Дуйсенгазин Е.С. не смог бы через них проехать, а установленные знаки 1.25, 4.1.3, 4.1.2, 6.18.3. являются предупреждающими и не запрещают проезд. Данное обстоятельство подтверждается видео и фото съемкой с места ДТП, на котором видно других участников движения. Отмечает, что сотрудники ГИБДД подъехали к месту происшествия спустя значительное время с момента ДТП и зафиксировали уже установленные заграждающие барьеры, которых на момент ДТП не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кабакова Ф.Г. является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №

Согласно протокола об административном правонарушении 23.11.2022 г. по адресу: <адрес>, водитель Дуйсенгазин Е.С., управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие - блоки ЖБИ с последующим повреждением ограждения барьерного типа, создав опасность в движении, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дуйсенгазин Е.С. управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования, что собственником не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.11.2022 г. Дуйсенгазин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 02/12/22 от 15.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2313023 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1400000 руб., стоимость годных остатков составляет 330000 руб.

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика Дуйсенгазина Е.С., он управлял автомобилем ВМW, государственный регистрационный знак №, и двигался в направлении торгового центра Армада. На момент ДТП на данном участке велись ремонтные работы, однако какие-либо знаки отсутствовали, также отсутствовали бетонные блоки, перегораживающие проезд, он был свободен. На дороге был гололед, при повороте его занесло и автомобиль ударился о бетонный блок, после чего его откинуло в ограждение. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор отказался указывать на наличие гололеда на дороге. С постановлением о привлечении к административной ответственности согласен не был, однако его не оспорил, штраф им оплачен.

Из пояснений старшего лейтенанта полиции ИДПТ 2 взвода 1 роты ОБДПС ФИО4, следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Дуйсенгазиным Е.С Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Дуйсенгазин Е.С. не справился с управлением и допустил наезд на блоки ограждения. Бетонные блоки перегораживали въезд и выезд, имелись дорожные знаки, что ведутся дорожные работы. Каких-либо недостатков в дорожном полотне зафиксировано не было. Наледь на дорожном покрытии отсутствовала, шел дождь.

Судом установлено, что ДТП произошло в месте реконструкции путепровода.

25.12.2019 г. между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции путепровода через железнодорожные пути по <адрес> в соответствии условиями контракта, техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.11.2021 (пункт 3 контракта).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № от 29.10.2021 г. срок производства работ продлен до 16.12.2021 г.

Путепровод через железнодорожные пути по <адрес> был принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 19.12.2022 г.

Спорный участок дороги отнесен к зоне ответственности ответчика МУП «КомСервис» г. Оренбурга с 16.12.2022 г., что следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из схемы организации дорожного движения, в месте проведения ремонтных работ на въезде на путепровод были установлены ограждающие барьеры, перегораживающие движение, также были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.2 «Движение направо», 6.18.3 «Направление объезда», «Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 5, 6, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Дуйсенгазина Е.С., который вопреки требованиям Правил дорожного движения осуществлял движение на участке дороги, где велись ремонтные работы и проезд был запрещен, и именно его действия привели к возникновению ущерба - повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем взыскал с Дуйсенгазина Е.С. в пользу истца в пределах предъявленных истцом требований сумму ущерба в размере 53500 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, суд не установил вины ответчиков Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбургу администрации Северного округа г. Оренбурга, МКУ «КомСервис» г. Оренбурга в причинении истцу материального ущерба, поскольку не усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков по содержанию участка автодороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено судами, место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, что следует из схемы организация дорожного движения, показаний допрошенного в качестве свидетеле инспектора ДПС, наличия блоков, запрещающих движение по данному участку дороги.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, разрешая спор в пределах предъявленных к ответчикам требований, суды обоснованно пришли к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине Дуйсенгазина Е.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП имеется вина органов местного самоуправления, не обеспечивших содержание автодороги в надлежащем состоянии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами, противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом указанных разъяснений, поскольку выданная на представителя доверенность выдана не только на ведение настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, а договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и представителем только на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде по взысканию суммы ущерба от ДТП исключительно к УСДХ администрации г.Оренбурга, в удовлетворении которых судом было отказано, оценив содержание доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на взыскание указанных расходов, с чем кассационный суд соглашается.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабаковой Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                            С.Ю. Иванова