Решение по делу № 33-1308/2023 от 20.02.2023

Дело №33-1306/2023     Докладчик Михеев А.А.

Дело №2-2495/2022      Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2022-004247-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Глебовой С.В.,

и судей                         Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Владимире 23 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Чебуханова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Чебуханову Юрию Викторовичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2022 г.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ООО «СК «Согласие» в пользу Чебуханова Юрия Викторовича неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чебуханова Юрия Викторовича штраф в размере 33 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с 27 сентября 2022 г. из расчета 1% от суммы 99300 руб. и до выдачи направления на ремонт, но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 370 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Звездкиной К.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Челпановой Ю.О., полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебуханов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, возложении астрента.

Требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 6 апреля 2022 г.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Его представитель Челпанова Ю.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Звездкина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления истца не выдано направление на ремонт СТОА в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства. В этой связи полагает, что страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем было сообщено истцу. В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Батаев М.Н. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «СК «Согласие» принесена апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено транспортное средство для дополнительного осмотра, ответчиком принимались все меры для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте. Решение суда в части организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполнимо, по причине отказов СТОА в проведении восстановительного ремонта, в связи с долгим сроком поставки запасных частей. Также ответчик полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, и автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Батаева М.Н., управлявшего автомобилем ****.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ****.

    Гражданская ответственность Батаева М.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ****.

13 апреля 2022 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил направить автомобиль на ремонт.

14 апреля 2022 г. ответчик вручил представителю истца Шутову телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 15 апреля 2022 в 15 час. 00 мин.по адресу: ****.

15 апреля 2022 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем Группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра №****.

Ответчиком произведена оценка ущерба, в соответствии с заключением эксперта-техника Рябова А.В. №**** от 18 апреля 2022 г. размер ущерба составил 99 300 руб. без учета износа и 59 400 руб. с учетом износа.

20 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствии у него договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, вследствие чего страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты. В этих целях просил предоставить банковские реквизиты.

20 апреля 2022 г. ответчик направил представителю истца Шутову телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 26 апреля 2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: ****..

Суду представлено направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, которое истцу не направлялось (л.д.36).

В связи с чем страховщиком организован повторный осмотр автомобиля – текст телеграммы от 20 апреля 2022 г. не содержит.

26 апреля 2022 г. составлен акт о непредоставлении автомобиля для осмотра.

ООО «Панавтосервис», к которому по утверждению страховщика выдано направление на ремонт №**** (которое в материалах дела отсутствует и его получение истец отрицает), сообщил, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта.

6 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил направить автомобиль на ремонт.

Письмом от 18 мая 2022 г. страховщик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №**** от 24 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требования Чебуханова Ю.В. о возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В п.38 указанного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Как следует из разъяснений содержащихся в п. 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о непредставлении транспортного средства для повторного осмотра не имеют юридического значения, поскольку направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось. Кроме того, ответчиком ни коем образом не обоснована необходимость повторного осмотра транспортного средства, а истец при обращении с заявлением о страховой выплате полученном страховщиком, указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по объективным причинам в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются необоснованными, поскольку истец вправе требовать от страховщика ремонта своего транспортного средства.

Также по мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера штрафа необходимо принять за основу экспертное заключение №82244/22-ПР от 18 апреля 2022 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 99298 руб.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 50% от определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (99300 руб.*50%=49650). При этом суд первой инстанции снизил размер штрафа до 33000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого с ответчика штрафа до указанной суммы является правомерным. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов по которым ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованности оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2022 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

                                         С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 г.