Решение по делу № 33-6785/2024 от 09.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-16/2024

Дело 33-6785/2024

22 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.        

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотановой М.В. к Ревунову А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ревунова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Лотанова М.В. обратилась в суд с иском к Ревунову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что 09.12.2022г. в 11-40ч. в г. Хабаровске по ул. Суворова в районе д.2 произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Crown Athlet» г.р.з№, принадлежащим истцу и «Toyota Harrier» г.р.з. №, принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения истца произвело выплату страхового возмещения – 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» № 42/20232 от 21.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 300 600 руб.

Истец просила суд взыскать с Ревунова А.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 900 600 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12 206 руб.

В ходе рассмотрения дела 08.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Струц С.И.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ревунова А.А. в пользу Лотановой М.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 595 847 руб., судебные расходы - 44 158,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислены денежные средства, поступившие во временное распоряжение от Ревунова А.А. в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, нарушил баланс интересов сторон.В обжалуемом решении не содержится обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не приведено доводов, по которым отдано предпочтение заключению специалиста, представленному истцом. Просит назначить по настоящему делу экспертизу, которой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отменить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2024г., принять по делу новое решение.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022г. в 09-30ч. в г.Хабаровске по ул. Суворова в районе д. 2 произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Crown Athlet» г.р.з. №, принадлежащего Лотановой М.В., и «Toyota Harrier» г.р.з №, принадлежащего Ревунову А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881027210001172581 09.12.2022г. Ревунов А.А., управляя автомобилем «Toyota Harrier» г.р.з №, собственником которого он является, в г. Хабаровске по ул. Пионерской со стороны ул. Репина в сторону ул. Прогрессивной в районе д. 2 по ул. Суворова при перестроении из ряда в ряд, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Crown Athlet» г.р.з. №, находившемуся под управлением Струц С.И., собственником которого является Лотанова М.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 18.01.2023г. № 1847/5-4, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «Toyota Crown Athlet» г.р.з№ не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Harrier» г.р.з №

Действия водителя автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з № не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Crown Athlet» г.р.з№ с технической точки зрения несоответствий требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з № с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным происшествием.

В действиях водителей автомобиля «Toyota Crown Athlet» г.р.з. № с технической точки зрения причинная связь с данным происшествием отсутствует.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 30.05.2024г. действия водителя Ревунова А.А., управлявшего автомобилем «Toyota Harrier» г.р.з № не соответствуют п.8.1,8.2 ПДД, несоответствий действий водителя Струц С.И., управлявшего автомобилем «Toyota Crown Athlet» г.р.з. №, ПДД РФ не выявлено.

В действиях Струц С.И. несоответствие ПДД не выявлено, следовательно, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» № 42/2023 от 21.02.2023г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 695 600 руб. без учета износа, 1 115 400 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 1 300 600 руб., стоимость ликвидных остатков - 304 753 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения суда риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией по результатам рассмотрения обращения истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 86, 88, 94, 98 ГПК РФ, постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установив, что виновные действия ответчика послужили причиной ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической товароведческой экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» № 42/2023 от 21.02.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1 695 600 руб., с учетом износа – 1 115 400 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 1 300 600 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля истца – 304 753 руб.

Заключение эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» выполнено специалистами, обладающими необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение изготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности не могут послужить основанием для отмены или изменения решения, поскольку действующим законодательством такого требования в отношении исследований, проводимых в досудебном порядке, не предусмотрено.

Экспертом сделан вывод, согласно которому в исследуемом случае проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка указанному заключению, обоснованно учтено, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит полные, четкие выводы, внутренних противоречий не содержит, выводы эксперта мотивированы, основаны на установленных экспертом обстоятельствах.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведенные экспертом выводы мотивированы, основаны на проведенном экспертом исследовании, противоречий не содержат. Заключение выполнено по результатам фактического осмотра автомобиля истца.

Кроме того, по смыслу действующего процессуального законодательства экспертное заключение не является безусловным и исключительным доказательством, юридически значимые обстоятельства дела устанавливаются на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом указанного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия усматривает, что установленные экспертом повреждения не противоречат повреждениям, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат более обширный список повреждений, ввиду глубины проведенного исследования, однако, установленный экспертом перечень повреждений соответствует механизму столкновения транспортных средств.

Кроме того, страховой компанией по запросу суда апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО № от 10.02.2023г., выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 857 900 руб., 1 213 000 руб. – с учетом износа.

Также согласно представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 10.02.2023г. рыночная стоимость автомобиля истца – 1 438 300 руб.

Изучив представленные сторонами заключения, судебная коллегия усматривает, что приведенные в данных заключениях перечни повреждений согласуются между собой, определенные в указанных заключениях стоимости ремонта автомобиля истца находятся в пределах допустимой погрешности.

С учетом вышеизложенного, оснований для непринятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ИП «Евсеннко Д.И.» № 42/2023 от 21.02.2023г. у суда первой инстанции не имелось.

При этом апеллянт, выражая несогласие с размером ущерба, приведенном в заключении эксперта ИП «Евсеннко Д.И.», расчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревунова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение составлено: 31.10.2024