Решение по делу № 22-530/2024 от 04.03.2024

Судья Б.С.В. №22-530/2024 УИД 35RS0010-01-2023-007278-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 04 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденной Мозгалевой М.Л., ее защитника - адвоката Осипова С.Ю.,

потерпевших В.В.И. и Б.И.П., а также представителя потерпевшей Б.И.П. – адвоката М.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б.И.П. адвоката М.О.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевших В.В.И. и Б.И.П., представителя потерпевшей Б.И.П. – адвоката М.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Мозгалевой М.Л. и адвоката Осипова С.Ю., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года

Мозгалева Маргарита Львовна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденной в колонию-поселение возложено на ....

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС ... и под стражей в период с 08.11.2022 по 17.05.2023 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с осужденной в счет возмещения морального вреда в пользу Б.И.П. - ... рублей, В.В.И. - ... рублей, В.П.С. - ... рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу В.В.И. – ... рублей, ООО «...» - ... рублей.

Сохранен арест на принадлежащее Мозгалевой М.Л. имущество и денежные средства до исполнения приговора в части гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мозгалева М.Л. признана виновной в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Мозгалева М.Л. не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б.И.П. адвокат М.О.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в отношении Мозгалевой М.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, однако в дальнейшем уголовное преследование в данной части было необоснованно прекращено, с чем потерпевшая не согласна, считая, что в ходе предварительного и судебного следствия были добыты доказательства виновности Мозгалевой М.Л. в совершении умышленного причинения смерти В.А.П. Так, установлено, что Мозгалева М.Л. высказывала в адрес погибшего угрозы убийством и уничтожением его имущества, совершила умышленные действия по поджогу квартиры последнего, при этом доводы осужденной о том, что она предпринимала меры к тому, чтобы В.А.П. покинул горящую квартиру, не подтверждены исследованными доказательствами, ее просьба к погибшему покинуть квартиру носила однократный характер и свидетельствует о сокрытии истинных мотивов осужденной, которая сама в кратчайшее время покинула горящую квартиру, не вызвала пожарных и скорую помощь, не оповестила о пожаре соседей, мер к выводу В.А.П. из горящей квартиры не предприняла, при этом доводы осужденной о том, что во время начала пожара В.А.П. одевался и совершал активные действия, противоречат реальным обстоятельствам, поскольку местонахождение и положение трупа свидетельствует о том, что погибший не мог оказать помощь самому себе, так как, укрывшись одеялом, спал на кровати в спальне, а очаг возгорания находился в кухне. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что действия и бездействие осужденной были направлены на умышленное причинение смерти В.А.П., однако этим обстоятельства не дана судом надлежащая оценка.

Кроме того, представитель потерпевшей полагает, что назначенное Мозгалевой М.Л. наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом в достаточной степени не учтено, что преступление совершено общественно-опасным способом – путем поджога квартиры в многоквартирном жилом доме, а также наступившие последствия в виде смерти человека. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной Мозгалевой М.Л. адвокат Осипов С.Ю., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и приводя свои доводы, просит приговор отменить, оправдать Мозгалеву М.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мозгалевой М.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Мозгалевой М.Л. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека.

При этом доводы как осужденной, так и потерпевших, об иных фактических обстоятельствах дела тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденная Мозгалева М.Л. вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что, придя по месту жительства В.А.П., требовала от последнего вернуть ее банковскую карту, кинула в него куртку, при этом в руке В.А.П. находилась сигарета. Когда они находились в прихожей, за спиной В.А.П. она увидела открытое пламя, в этот момент стал плавиться навесной потолок, пошел черный дым. Она крикнула В.А.П., чтобы он выходил, и выбежала на лестничную площадку, спускаясь по лестнице, слышала, как из квартир стали выходить люди, в связи с чем ушла домой.

В ходе предварительного расследования Мозгалева М.Л. также отрицала свою причастность к поджогу квартиры, при этом, давала различные пояснения по обстоятельствам произошедшего, показав на первоначальном этапе, что увидела открытое пламя за спиной В.А.П., когда он только открыл ей входную дверь своей квартиры; в дальнейшем указывала, что после того, как она кинула в В.А.П. куртку и он вышел в прихожую, в кухне от подушки на диване, где ранее сидел В.А.П. с сигаретой в руках, далее по дивану и стене до потолка моментально поднялось пламя.

Вместе с тем, такая позиция осужденной обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что <ДАТА> в 04:18 в ... поступило сообщение о пожаре в <адрес>, зарегистрированное в КУСП №....

Как следует из протокола осмотра оптического диска с копиями аудиозаписей вызовов и копии ... №..., по факту пожара <ДАТА> по адресу: <адрес>, первые сообщения поступили в пожарную часть в 03:52:20 <ДАТА>.

Свидетель Г.В.А. показал, что по прибытии на место пожара было установлено задымление в подъезде, горела квартира на 4 этаже, очаг возгорания был обнаружен на кухне, огонь был также в прихожей, но на кухне выгорело больше, в частности, диван, находящийся у входа на балкон, выгорел до пружин. В соседней комнате, где было только задымление, был обнаружен лежащий на диване и закутанный в одеяло пострадавший, который был передан сотрудникам скорой медицинской помощи, констатировавшим его смерть. Считает, что за время, прошедшее с момента вызова до приезда пожарных, которое ставило 5 минут, диван от окурка выгореть не мог.

Согласно показаниям свидетеля Б.О.Н., заходившим в составе пожарного расчета первым в квартиру, входная дверь была приоткрыта, квартира горела изнутри, очаг пожара находился справа от входа в комнату-кухню, большая часть квартиры выгорела, также было сильное задымление. В дальнейшем из квартиры на улицу вынесли пострадавшего, сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована его смерть.

Свидетель З.Е.П., также выезжавший в составе караула на место пожара, показал, что в квартире слева находилась кухня, где горела мебель, отделка, остатки дивана, справа была комната, где был обнаружен человек, который лежал на кровати, руки под головой в позе спящего, был прикрыт одеялом и навесным потолком, который на него упал от высокой температуры. В данной комнате огня не было, но было сильное задымление.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей К.Д.В. и В.М.А., принимавших участие в ликвидации пожара и выносивших пострадавшего на улицу, свидетеля Ж.С.А., который также показал, что в квартире горела кухня, в комнате, где находился пострадавший, открытого горения не было, но было сильное задымление.

Свидетель Д.Ю.В. показал, что, зайдя в квартиру после того, как пожар был потушен, увидел, что кухня полностью выгорела, в комнате, где на кровати был обнаружен пострадавший, следов возгорания не имелось. Считает, что пострадавший задохнулся спящим, поскольку, как правило, в задымлении люди ищут выход.

Потерпевшие Б.И.П., В.В.И. и В.П,С. дали подробные показания о причиненном повреждением и уничтожением принадлежащего им и находящегося в квартире имущества материальном ущербе, и его значительности, причиненном смертью В.А.П. моральном вреде, а также сообщили о взаимоотношениях Мозгалевой М.Л. и В.А.П. и о ставших им известными от К.А.А. угрозах, высказанных <ДАТА> Мозгалевой М.Л. в адрес В.А.П. сжечь последнего и его квартиру, если он не вернет ее банковскую карту.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Б.С.В.

Свидетель К.А.А. показал, что в течение дня <ДАТА> вместе с В.А.П. распивал спиртные напитки. В вечернее время ему звонила находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Мозгалева М.Л., просила позвонить В.А.П. и сказать, чтобы тот вернул ей банковскую карту, пояснив, что, если он этого не сделает, она его сожжет. Он звонил В.А.П., но тот что-либо пояснить не мог, так как был сильно пьян. В дальнейшем его брат, К.Э.А., рассказал, что Мозгалева М.Л. приходила к ним около 23 часов, стучала в окно и говорила, что вызовет полицию.

Свидетель К.Э.А. подтвердил, что в 23 часа приходила Мозгалева М.Л., при этом была одета в красную куртку и белые брюки. Она стучала в окно, искала В.А.П., так как у него была ее банковская карта.

Из показаний свидетелей К.В.А. и Р.С.В. следует, что <ДАТА> в период с 23:00 до 00:00 они выезжали по вызову Мозгалевой М.Л., заявившей о хищении у нее В.А.П. денежных средств и банковской карты, вместе с ней проезжали по месту жительства В.А.П. и его друга, однако двери им никто не открыл, после прибытия на место жительства Мозгалевой М.Л. следственно-оперативной группы, около 02 часов убыли на маршрут патрулирования.

Свидетель Б.А.С. также показал, что выезжал по месту жительства В.А.П., который подозревался в хищении денежных средств и банковской карты Мозгалевой М.Л., однако дверь в квартиру никто не открыл. Около 4 часов он снова выезжал по данному адресу, принимал участие в эвакуации жильцов 1 и 2 этажа подъезда до прибытия сотрудников МЧС.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.А., он в составе СОГ прибыл по месту жительства Мозгалевой М.Л., которая пояснила, что В.А.П. не вернул ей банковскую карту, которую она давала ему для совершения покупок. Опросив Мозгалеву М.Л. и взяв с нее заявление о прекращении проверки, он уехал в отдел полиции, а Мозгалева М.Л. осталась у себя в квартире. Около 4 часов он выезжал по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, в ходе поквартирного обхода выяснил, что соседи сгоревшей квартиры слышали женский голос, который говорил «Выходи, сгорим».

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями выписок из КУСП отдела полиции №..., согласно которым сообщение Мозгалевой М.Л. о хищении ... рублей и банковской карты поступило <ДАТА> в 23 часа 35 минут (№...), сообщение Мозгалевой М.Л. о том, что деньги найдены, факт хищения не подтвердился, поступило <ДАТА> в 00 часов 12 минут (№...), и копией заявления Мозгалевой М.Л. от <ДАТА> о прекращении проверки по ее сообщению, так как денежные средства она обнаружила, а банковскую карту дала в пользование В.А.П.

Из показаний свидетелей Б.Т.И. и Б.А.В., соседей погибшего В.А.П., следует, что из квартиры последнего неоднократно, в том числе, в ночное время, слышался шум во время приходов Мозгалевой М.Л., которую они неоднократно видели, а также узнавали по характерному тембру голоса. Во время пожара <ДАТА> они также слышали голос Мозгалевой М.Л., однако криков о помощи не было, на площадку не выходили, так как там было сильное задымление.

Свидетель Б.А.В., кроме того, пояснил, что, проснувшись около 3 часов ночи от легкого треска, подошел к входным дверям своей квартиры, где услышал голос Мозгалевой М.Л. «Л., горим», в подъезде уже был черный дым, шум пожара нарастал.

Свидетель С.Р.А., проживающий в соседней квартире, показал, что к В.А.П. неоднократно приходила Мозгалева М.Л., они распивали спиртное, конфликтовали, вели себя шумно. Около 4 часов <ДАТА> он проснулся от шума, подошел к входной двери, от дверей квартиры В.А.П. слышал голос женщины «Вставай, мы горим». В глазок ничего не увидел, так как на площадке был черный дым. Стоя на балконе, видел, как от их дома отходила женщина.

Аналогичное следует из показаний свидетеля С.М.А.

Из показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что из расположенной выше этажом <адрес> часто, в том числе, в ночное время, доносился шум, крики. <ДАТА> около 4 часов утра она проснулась от грохота, выйдя из квартиры, увидела дым, который шел от квартиры №....

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.А., им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти на пожаре В.А.П. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании <адрес> (ООО «...) установлено, что около 03 часов 05 минут <ДАТА> мимо <адрес> в сторону увеличения нумерации домов проходит женщина, одетая в красную куртку и светлые брюки, в руках держит белый пакет. Данные видеозаписи им были изъяты на два оптических диска.

Данные обстоятельства подтверждаются актом изъятия и протоколами выемки и осмотра указанных оптических дисков.

В ходе осмотра квартиры по месту жительства Мозгалевой М.Л. в числе прочего обнаружены и изъяты предметы одежды: куртка-ветровка красного цвета с капюшоном, кроссовки белого цвета, джинсы светло-голубого цвета и брюки светло-бежевого цвета.

В соответствии с заключением фототехнической экспертизы №...тк от <ДАТА>, на женщине, которая на предоставленных видеозаписях <ДАТА> в 03:04 и 03:05 проходит по пешеходной дорожке, вероятно, надеты брюки и кроссовки, изъятые в ходе осмотра жилища Мозгалевой М.Л.

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания, свидетели Б.Т.И., Б.А.В. опознали Мозгалеву М.Л. как женщину, которая неоднократно приходила к соседу из квартиры №... по чертам лица, телосложению, а свидетель Б.А.В. и по голосу, который он также слышал <ДАТА>; свидетель С.Р.А. также узнал голос Мозгалевой М.Л., который он слышал во время пожара <ДАТА>.

Осмотром места происшествия установлено наличие на пешеходной дорожке около дома по адресу: <адрес>, трупа мужчины, кожа на открытых участках тела в области лица, передней поверхности шеи, предплечий, кистей которого закопчена. Кроме того, осмотрены подъезд №... и квартира №... указанного дома и зафиксированы их повреждения, что следует из протоколов осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи и протоколу установления смерти человека от <ДАТА>, вызов на пожар по адресу: <адрес>, поступил в 03:57, в ходе выезда в 04 часа 40 минут <ДАТА> была констатирована смерть В.А.П.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть В.А.П. наступила в результате острого отравления окисью углерода, в промежуток времени между 02 часами 20 минутами и 05 часами 20 минутами <ДАТА>, соответственно могла наступить и в период времени начиная с 03 часов 00 минут и заканчивая 05 часами 00 минут <ДАТА>. Каких-либо повреждений на трупе не обнаружено. При отравлении окисью углерода в крови образуется большое количество карбоксигемоглобина. После попадания в организм окиси углерода смерть наступает в промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами - несколькими часами. Скорость образования смертельной концентрации карбоксигемоглобина зависит от многих факторов (концентрация окиси углерода во вдыхаемом воздухе, температуры окружающей среды, пол, возраст, индивидуальные особенности организма и т.д.). В связи с чем, временной промежуток между отравлением окисью углерода и наступлением смерти может исчисляться минутами - часами. Также, при крайне высокой концентрации окиси углерода во вдыхаемом воздухе (при пожарах, взрывах и пр.) может наступить молниеносная смерть (в течение нескольких секунд) в результате паралича дыхательного центра. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа В.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о, что соответствует сильному алкогольному опьянению в момент наступления смерти. После попадания в организм потерпевшего окиси углерода, возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается в промежуток времени до образования критического уровня карбоксигемоглобина в крови, который исчисляется минутами - часами; при условии крайне высокой концентрации окиси углерода во вдыхаемом воздухе данный промежуток из-за паралича дыхательного центра ограничивается несколькими секундами. Наличие у потерпевшего сильного алкогольного опьянения может негативно влиять на способность совершения им каких-либо активных действий за счет угнетающего действия алкоголя на центральную нервную систему. При проведении данной судебно-медицинской экспертизы у В.А.П. каких-либо заболеваний или особенностей (физиологических, биологических и т.д.), которые могли существенно повлиять на наступление смерти в результате острого отравления окисью углерода не установлено.

Как следует из заключений пожарно-технических экспертиз, в том числе, дополнительной, очаг пожара, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, находился в помещении гостиной у правой стены в районе входа. Наиболее вероятной причиной пожара, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. При этом, возникновение пожара от тлеющего табачного изделия, а также от горящей спички, при обстоятельствах, указанных Мозгалевой М.Л., произойти не могло.

Согласно техническому заключению №... от <ДАТА> на фрагментах электропроводников, изъятых <ДАТА> из помещения квартиры по адресу: <адрес>, следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

Эксперт Г.М.Б, в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключениях выводы, дополнительно пояснив, что он участвовал и в осмотре места происшествия, где не было обнаружено проводов, которые работали в аварийном режиме. Исходя из данных осмотра, наибольшие термические повреждения, которые являются основными признаками очага пожара, установлены в помещении кухни-гостиной, по правой стороне от входа, при этом в квартире был один очаг, расположенный рядом со входом в кухню-гостиную. В очаге пожара находился диван, который выгорел полностью до металлического каркаса. Пожар возник из-за открытого огня, зона возможного очага пожара находилась в месте расположения дивана. В коридоре повреждения свидетельствуют о том, что из гостиной шел огонь, который и оставил эти следы. При горении в очаге пожара температура достигает 600 градусов, нагретые газы уходят вверх и повреждение общедомового имущества на лестничной площадке верхних этажей возможно.

Согласно показаниям специалиста К.К.Г. продукты горения начинают распространяться в квартиры по вентиляционным шахтам, заполняют собой пространство, в том числе подъезд. Возникшее в квартире возгорание угрожает всем проживающим в доме гражданам, так как пожары влекут за собой высокую температуру, продукты горения, что причиняет ущерб жизни и здоровью. Также пояснил, что диван, спальное место, выделяет огромное количество дыма и человек через 2-3 вздоха может потерять сознание в зависимости от концентрации продуктов горения.

Как следует из заключения специалиста №... от <ДАТА>, общая стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту общедомового имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет ....

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «...» Ф.Е.И., в результате пожара в <адрес> были повреждены места общего пользования, в результате чего был произведен их ремонт, фактические затраты на который составили ... рублей, ущерб, причиненный данной управляющей компании является значительным.

Значительность причиненного управляющей компании ущерба подтверждается и исследованными в судебном заседании копиями бухгалтерского баланса ООО «...» на <ДАТА> и <ДАТА>.

Как следует из заключения специалиста №... от <ДАТА> общая стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет ..., из которых стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет ..., стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительными ремонту (замене) поврежденных объектов имущества составляет ....

Сумма причиненного ООО «...» и потерпевшей В.В.И. ущерба подтверждается также и показаниями специалиста М.Е.С., проводившей оценку восстановительного ремонта общедомового имущества и квартиры, а также находившегося в ней имущества.

Оценив эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека. При этом в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и наличии каждого из перечисленных квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы.

Доводы осужденной о непричастности к поджогу квартиры и возникновении пожара в результате случайно оброненной В.А.П. тлеющей сигареты или спички тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Из показаний сотрудников МЧС, непосредственно принимавших участие в тушении пожара, следует, что они прибыли на место происшествия в короткое время, при этом в подъезде и непосредственно в квартире имело место сильное задымление, кухня квартиры горела открытым пламенем и фактически полностью выгорела, именно в данном помещении находился очаг пожара, при этом за время их прибытия на место от тлеющей сигареты пожар развиться до такой степени интенсивности не мог.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей – жильцов подъезда дома, сведениями о времени поступления в экстренные службы города сообщений о пожаре в многоквартирном жилом доме, данными о повреждениях квартиры, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также заключениями пожарно-технических экспертиз и показаниями эксперта Г.М.Б,, согласно которым очаг пожара находился в помещении гостиной у правой стены в районе входа и наиболее вероятной причиной пожара, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. При этом, возникновение пожара от тлеющего табачного изделия, а также от горящей спички, при обстоятельствах, указанных Мозгалевой М.Л., произойти не могло.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы защитника осужденной о о недостоверности и неполноте вышеуказанных заключений эксперта, обоснованно не нашел оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок назначения как основной, так и дополнительной пожарно-технических экспертиз, с предоставлением эксперту всех необходимых для исследования материалов, в ходе предварительного следствия соблюден. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на примененные методики, выводы эксперта должным образом аргументированы, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в полном объеме подтверждены в ходе допроса экспертом Г.М.Б,, давшим в судебном заседании дополнительные пояснения о представленных объектах исследования и их достаточности, о примененных им методиках, в связи с чем сомнений в их обоснованности не вызывают. Представленные в распоряжение эксперта объекты явились достаточными для проведения исследования и дачи ответов на постановленные вопросы, поскольку эксперт не воспользовался предоставленным ему ч.5 ст.199 УПК РФ правом на возврат постановления о назначении экспертизы инициатору ее производства, что подтвердил и в судебном заседании.

Не ставят под сомнение указанные выводы эксперта и сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела и исследованных в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты заключениях специалиста С.А.Е., которые фактически являются рецензией на заключения эксперта, составлены в связи с изучением их копий, при этом заказчиком на разрешение специалиста поставлен лишь один вопрос - о соответствии заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россиийской Федерации», а также критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований. Как видно из данных рецензий, в них приведены суждения специалиста относительно нарушений закона при производстве экспертиз, а также неправильности и необоснованности изложенных в заключениях эксперта выводов, то есть дается оценка допустимости и достоверности заключений пожарно-технических экспертиз, что относится к исключительной компетенции суда и выходит за рамки полномочий специалиста, установленных в ст.58 УПК РФ, в связи с чем указанные заключения специалиста С.А.Е. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, заключения экспертиз по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов об отсутствии следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах одеяла, линолеума, ткани, перьевом наполнителе, и на изъятых у Мозгалевой М.Л. предметах одежды и обуви, а также заключения компьютерных экспертиз об отсутствии в памяти ноутбука, планшета и мобильного телефона Мозгалевой М.Л. информации, имеющей значение для уголовного дела, не опровергает выводов суда о виновности осужденной, основанных на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Б.И.П., оспаривающего квалификацию действий осужденной Мозгалевой М.Л. по ч.2 ст.167 УК РФ и приводящего доводы о наличии в ее действиях состава более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

О возможности квалификации действий виновного по более тяжкому составу преступления, при наличии косвенного умысла, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ или п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ либо ст.ст.112, 115 УК РФ.

В связи с чем, определяющим фактором для возможности такой квалификации, является сознательное допущение виновным лицом наступления таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего.

Однако, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, доказательств наличия у Мозгалевой М.Л. умысла на причинение смерти В.А.П. не добыто.

Показания свидетеля К.А.А. о характере взаимоотношений между В.А.П. и Мозгалевой М.Л. и высказанной последней <ДАТА> угрозе поджечь квартиру В.А.П., аналогичные показания потерпевших Б.И.П., В.В.И. и В.П.С., являющиеся в части угрозы фактически производными от показаний свидетеля, а также действия осужденной непосредственно на месте происшествия, которая самостоятельно не вывела находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения В.А.П. из горящей квартиры, не вызвала сотрудников экстренных служб и не оповестила о пожаре жильцов подъезда, а покинула место происшествия, на что обращает внимание адвокат М.О.В. в жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях Мозгалевой М.Л. состава более тяжкого преступления, и, как следствие, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что, осуществив поджог, то есть, совершив умышленные действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, Мозгалева М.В. с целью предотвращения возможных общественно-опасных последствий в виде смерти В.А.П., устно уведомила его о необходимости покинуть квартиру, однако не учла скорость и механизм распространения огня и продуктов горения, состояние сильного алкогольного опьянения В.А.П. и его нахождение в соседней от очага возгорания комнате, ввиду быстрого распространения огня и продуктов его горения, предпринять иные меры к спасению В.А.П. не смогла и, опасаясь за свою жизнь, покинула место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями проживающих на одной лестничной площадке с квартирой В.А.П. свидетелей Б.Т.И., Б.А.В., С.Р.А., С.М.А., каждый из которых после начала пожара и уже в условиях задымленности на лестничной площадке слышал крик женщины, призывающей покинуть квартиру, при этом свидетели указали на принадлежность данного голоса именно Мозгалевой М.Л.; показаниями сотрудников МЧС, принимавших участие в ликвидации пожара, в частности, свидетелей Б.О.Н., З.Е.П. о том, что входная дверь в квартиру была не заперта, а, напротив, приоткрыта, при этом в комнате, где находился пострадавший, открытого горения не было и расположение очага пожара в кухне квартиры не препятствовало выходу из нее; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому после попадания в организм потерпевшего окиси углерода возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается в промежуток времени до образования критического уровня карбоксигемоглобина в крови, который, при условии крайне высокой концентрации окиси углерода во вдыхаемом воздухе, из-за паралича дыхательного центра может быть ограничен несколькими секундами, а при судебно-химическом исследовании в крови от трупа В.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильному алкогольному опьянению, что негативно влияло на способность совершения им каких-либо активных действий за счет угнетающего действия алкоголя на центральную нервную систему.

Таким образом, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии прямого либо косвенного умысла осужденной на причинение смерти В.А.П. не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре, что отношение Мозгалевой М.Л. к наступившим последствиям в виде смерти В.А.П. носило неосторожный характер, и оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действия Мозгалевой М.Л. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления.

Изложенные в жалобе представителя потерпевшей Б.И.П. адвоката М.О.В. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Необходимо также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в протоколе судебного заседания или в отдельных постановлениях, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной Мозгалевой М.Л. в совершении преступления и юридической оценке ее действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания Мозгалевой М.Л., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, принимая во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мозгалевой М.Л., относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется в целом удовлетворительно, и все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мозгалевой М.Л. наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденной от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и виде исправительного учреждения, в котором Мозгалевой М.Л. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного Мозгалевой М.Л. наказания ввиду ненадлежащего учета судом способа и последствий совершенного осужденной преступления, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Так, диспозицией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершены путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Квалифицируя действия Мозгалевой М.Л. по ч.2 ст.167 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что она уничтожила и повредила чужое имущество путем поджога, при этом в приговоре указано, что избранный виновной способ совершения преступления был сопряжен с реальной опасностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других жителей многоквартирного дома, приведены в приговоре и наступившие последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшим и наступления смерти В.А.П. Таким образом, обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе представитель потерпевшей, являются элементами объективной стороны преступления, за которое Мозгалева М.Л. осуждена, учтены судом при оценке характера и степени его общественной опасности и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства получили правильную оценку в приговоре, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мозгалевой М.Л. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не может быть признано чрезмерно мягким.

Исковые требования потерпевших Б.И.П., В.В.И., В.П.С. и ООО «...» рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены подробные мотивы принятия судом решения в части гражданских исков, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевших Б.И.П., В.В.И. и В.П.С. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, материального положения осужденной, а также требований разумности и справедливости, и не может быть признан несправедливым.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Мозгалевой М.Л. законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.297, 302, 307, 308 УПК РФ, а назначенное ей наказание - справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденной и отвечающим целям наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным потерпевшей стороной в жалобе и в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей Б.И.П. – адвоката М.О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года в отношении Мозгалевой Маргариты Львовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Б.И.П. – адвоката М.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва