Решение по делу № 33-3968/2024 от 16.02.2024

№ 33-3968/2024

Кулебакский городской суд

Нижегородской области

Судья Зуева Т.В.

№ 2-487/2023

52RS0017-01-2023-000408-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Костина С.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области
от 12 декабря 2023 года

по делу по иску Костина С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костин С.А. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2022 г. был заключен договор страхования (КАСКО) № 44520003010000 N 001696535, срок действия с 29.08.2022 г. по 28.08.2023 г. застрахованное т/с 1, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Условия страхования: страховая сумма *** руб. программа « АвтоЭконом», оплата страховой премии в размере 50 % - *** руб., уплата второй части страховой премии - *** руб. при наступлении страхового случая. Оплата первой части страховой премии в сумме *** руб. истцом произведена в полном размере при заключении договора страхования. 19.11.2022 г. в 11 часов 30 минут на 38 км. автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием т/с 1, принадлежащего истцу по праву собственности и грузовым автомобилем 2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 1 получил механические повреждения. Во время ДТП в автомобиле система вызова аварийных служб «ЭраГлонасс». На место ДТП выезжали сотрудники ДПС, которыми по факту ДТП были составлены процессуальные документы, в которых был зафиксирован факт ДТП и повреждения, причинённые ТС в результате ДТП. По факту ДТП на основании постановления от 19.11.2022 года №18810033200003703051 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, факт ДТП 19.11.2022 года подтверждаются и сведениями из установленного в компьютер автомобиля и мобильный телефон фирменного приложения для автомобилей Тоуоta «myT», которое выполняет анализ поездок, следит за историей поездок. Приложение «МуТ» выступает в роли устройства регистрации данных автомобиля, позволяет просматривать данные прошлых поездок, включая скорость, ускорение и пробег, для удобного анализа различных поездок, отправляет уведомления в случае аварии. 08.12.2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ПАО СК « Росгосстрах» 08.12.2022 года был организован осмотр ТС, а затем транспортно-трасологическое исследование ДТП. ДТП, произошедшее 19.11.2022 года не было признано ПАО СК « Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, письмом от 30.12.2022 года было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение независимого эксперта от 29.12.2022 года, согласно которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве якобы не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая якобы не был установлен. По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» сотрудниками полиции в отношении истца проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет совершения им мошенничества в связи с якобы представлением в страховую организацию подложных документов по факту ДТП. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки был подтверждён факт ДТП 19.11.2022 года и факт повреждения автомобиля именно в этом ДТП. 07.02.2023 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой признать ДТП 19.11.2022 года страховым случаем и исполнить условия договора страхования. Письмом от 09.02.2023 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №090323/01, выполненного ИП Бобылевым А.Г. г. Саров, повреждения застрахованного автомобиля 1 образовались в результате ДТП 19.11.2022 года, при указанных обстоятельствах. Все повреждения ТС являются следствием произошедшего ДТП. Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля 1 не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП и составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля 1 составляет *** руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 превышает 65 % его действительной рыночной стоимости на дату ДТП, он 24 марта 2023 года снова обратился в ПАО СК Росгосстрах с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой соответствии с п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, указал, что просит считать данную претензию в качестве письменного заявления об отказе от застрахованного имущества (годных остатков) в пользу страховщика ПАО СК « Росгосстрах». Письмом от 29.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что якобы отсутствует страховой случай. Указывает, что имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного на основании Правил № 171, Приложение № 1 пункт 11.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и с условием того, что он письменно отказался от годных остатков ТС в пользу страховой компании, в общей сумме *** руб. за вычетом размера второго взноса по оплате страховой премии в размере *** руб. подлежащего уплате в связи с наступлением страхового случая. Так же должны быть компенсированы расходы в размере *** руб. которые затратил на оплату услуг ИП Бобылева А.Г. за составление экспертного заключения, а так же расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** руб. Неправильное определение обстоятельств ДТП, не выдача направления на СТО для производства ремонта автомобиля после ДТП и как следствие этого невозмещение ущерба со стороны ПАО СК «Росгосстрах» явилось следствием ненадлежащего исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей. Договором страхования от 29.08.2022 года, заключённым между истцом и ответчиком размер страховой премии был установлен в *** руб. Учитывая размер страховой премии по договору, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет *** руб. При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка в размере *** руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем не имеется оснований для снижения её размера. Так же считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Принимая во внимание, что с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме *** руб., в том числе: страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку -*** руб., расходы на эвакуацию автомобиля - *** руб., неустойка в размере - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит *** руб. Для защиты своих прав в суде по данному делу, учитывая отсутствие специальных познаний в области права и занятость по работе, истец вынужден был воспользоваться помощью представителя, в связи с чем понес расходы по плате помощи представителя в суде первой инстанции в размере *** руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб.

Уточнив в заявлении от 05.12.2023 года исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика принять автомобиль в соответствии с ранее заявленными требованиями.

Истец Костин С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявленные ранее расходы по оплате юридической помощи представителя в размере *** рублей не поддерживает.

Представитель истца по доверенности Агапов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, расходы по оплате юридической помощи представителя не поддерживает.

Представители истца по доверенности Козлов Ю.Н., Костина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на иск просит в его удовлетворении отказать (том 1 л.д. 97-102), в дополнительном возражении просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д.129-132).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васин А.А., Филиппова О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области
от 12.12.2023 постановлено:

«Исковые требования Костина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костина С.А. страховое возмещение в размере *** рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.»

С вынесенным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание условия договора страхования, поскольку страховое возмещение взыскано без учета стоимости годных остатков транспортного средства, которые не были переданы страховщику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец с жалобой не согласился, поддержал свои письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменений, дополнительно указав, что неоднократно, в том числе и после постановления решения суда, направлял ответчику письменные обращения с целью урегулировать вопрос о передаче годных остатков.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Костин С.А. является собственником транспортного средства 1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 15).

19.11.2022 года в 11 часов 30 минут на 38 км. автодороги Муром- Волга М7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя Костина С.А., и автомобиля 2, под управлением водителя Васина А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Муромский» административным материалом.

Виновником данного ДТП является водитель Костин С.А.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 19.11.2022 года, водитель Костин С.А., управляя транспортным средством 1, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС 2 с полуприцепом, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 года между Костиным С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца 1 по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО), оформленный полисом.

Полис добровольного страхования транспортного средства серии 44520003010000 №001696535 от 29.08.2022 года, сроком действия с 29.08.2022 года по 28.08.2023 года. Страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная и составляет *** рублей. Договором предусмотрена безусловная агрегатная франшиза (том 1 л.д. 36-39).

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (в ред. от 02.08.2022 года).

29.08.2022 года Костин С.А. оплатил страховую премию в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 года Костин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, предоставив полный пакет документов.

В тот же день 08.12.2022 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста №146-ТЭ/2022 от 29.12.2022 года, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», повреждения, зафиксированные на ТС 1, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 19.11.2022 года при условии взаимодействия с автомобилем 2, рассматриваемыми контактными плоскостями и заявленных обстоятельствах события.

Письмом №1657633-22/А от 30.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 145 оборот - 146).

30.01.2023 года истец Костин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты материального ущерба. Данная претензия получена страховщиком 07.02.2023 года.

03.02.2023 года истец Костин С.А. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты материального ущерба. Данная претензия получена страховщиком 08.02.2023 года.

Письмами №1675831-23/А от 09.02.2023 года и №1675858-23/А от 09.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 158, 160).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП Бобылеву А.Г.

В соответствии с экспертным заключением №090323/01 от 10.03.2023 года, выполненным ИП Бобылевым А.Г., перечень и характер повреждений транспортного средства 1, являются следствием ДТП от 19.11.2022 года, величина восстановительного ремонта составляет *** рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков составляет *** рублей.

Стоимость услуг ИП Бобылева А.Г. составила *** руб. (т. 1 л.д. 84-87).

20.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки, а также заявлением об отказе от застрахованного имущества (годных остатков) в пользу страховщика, с приложением вышеуказанного экспертного заключения №090323/01 от 10.03.2023 года (т. 1 л.д. 41-44).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1699566-23/А от 29.03.2023 года повторно уведомило истца об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 47).

Не согласившись с решением страховой компании, Костин С.А. обратился с иском в суд.

В целях устранения противоречий относительно того, могли ли заявленные повреждения транспортного средства истца быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3965/3966/05-2 от 25.10.2023 года все повреждения и отказы автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Костину С.А., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах и установленные в ходе проведения экспертного осмотра, в своей совокупности являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и сборочных единиц автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Костину С.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2022 года, не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля технически невозможно.

Проведение восстановительного ремонта технически невозможно по причине необходимости осуществления такой технологической операции ремонта как замена кузова автомобиля, что изготовителем транспортного средства не установлено.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Костину С.А., в ценах на дату рассматриваемого ДТП – 19.11.2022 года, расчетным методом определяется равной *** рублей.

Определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Костину С.А., по данным специализированных торгов, экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных аналогичных автомобилей, проходивших на дату рассматриваемого ДТП – 19.11.2022 года.

Рассматриваемое столкновение (контактирование) автомобиля 2 с автомобилем 1 имеет блокирующий характер и в момент начала контакта происходил передней частью автомобиля 2 (областью средней части переднего бампера) и задней левой угловой частью автомобиля 1 (областью заднего бампера), при этом расположение продольных осей транспортных средств в момент начала контакта было близким к 30°.

Далее в процессе контактирования происходило взаимное внедрение передней части автомобиля 2 и задних левой боковой и угловой частей автомобиля 1 друг в друга с деформацией и разрушением составных частей, смещением данных транспортных средств в направлении движения автомобиля 2 и одновременным разворотом автомобиля 1 вокруг его центра масс в направлении против хода часовой стрелки.

Далее, после контактирования транспортных средств между собой, происходил их разлет до зафиксированных конечных положений, при котором автомобиль 1 пересек границы проезжей части дороги и выехал за ее пределы, где, перемещаясь до зафиксированного конечного положения, совершил наезды на снежный отвал и стволы деревьев и кустарников.

При этом, в заключении эксперт пришёл к выводу о полной фактической гибели указанного транспортного средства.

Оценив представленное заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, согласуется с материалами дела, не противоречит показаниям свидетеля.

Согласно пункта 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции от 02.08.2022 года «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков): а) дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 в редакции от 02.08.2022 года под конструктивной гибелью, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Между тем, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Пунктом 11.5. приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции от 02.08.2022 года установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: 11.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Из материалов дела следует, что истец Костин С.А. обращался в адрес ответчика с заявлением об отказе от годных остатков, что следует из материалов дела (т.1 л.д.41-44).

Согласно п. 16 договора страхования, полис заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза – установленная договором страхования денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты только после того, как общая сумма убытков по произошедшим и заявленным страховым случаям, превысит размер агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «КАСКО»/«Ущерб» разделом 9 настоящего полиса страхования.

При этом, в пункте 9 заключенного сторонами договора страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере *** руб.

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.1 Правил).

Индексируемая страховая сумма предполагает, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.3 Правил).

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС/ДО 1-го года эксплуатации: 1 месяц - 0,93; 2 - 0,9; 3 - 0,89; 4 - 0,88; 5 - 0,87; 6 - 0,86; 7 - 0,85; 8 - 0,84; 9 - 0,83; 10 - 0,82; 11 - 0,81; 12 - 0,8. Если договором страхования не предусмотрено иного, то при условии, если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер КИНД устанавливается равным (N минус 0,01), где N- это величина КИНД, установленного для предыдущего месяца страхования, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (пп. б п. 4.1.3 Правил).

Дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло 19.11.2022 года, что соответствует 3 месяцам эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, страховая сумма составляет *** рубль (*** рублей (страховая сумма, определенная сторонами в договоре КАСКО) х 0,89 (коэффициент индексации, соответствующий 3 месяцам эксплуатации транспортного средства) – *** рублей (франшиза).

В части расчета страхового возмещения, применения коэффициента индексации истцом в установленном законом порядке решение суд не обжалуется.

Поскольку истец предъявил ответчику отказ от прав на годные остатки застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, оснований для вычета из подлежащего выплате страхового возмещения стоимости годных остатков, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, исходя из условий пункта 11.5.2. Правил страхования, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые сторонами не оспаривались, а также принимая во внимание, что в результате произошедшего события ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем не исполнил, при этом предусмотренных законом оснований, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплаты истцу страхового возмещения, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с произошедшим страховым случаем, составит *** рубль.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил о готовности истца передать страховщику годные остатки транспортного средства, указав, что как до, так и после постановления решения суда письменно обращался к ответчику с требованием принять годные остатки, однако положительного ответа не получил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истца в той части, что неснятие истцом транспортного средства с регистрационного учета связано с позицией ответчика, которую он занял изначально и отказывал в признании случая страховым, при том, что истец, в свою очередь, занимал последовательную позицию, указывая в первоначальной переписке с ответчиком о готовности передать годные остатки транспортного средства, однако положительного ответа о готовности принять годные остатки ответчик не дал. Таким образом, невыполнение условий договора страхования в части снятия транспортного средства с регистрационного учета при установленных по делу обстоятельствах не может свидетельствовать данном случае о недобросовестном поведении истца и служить основанием для изменения решения суда в части исключения из размера страхового возмещения стоимости годных остатков.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей без применения ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей с применением ст.333 ГК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рубля. В данной части решение суд не обжалуется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области
от 12.12.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: