Решение по делу № 22-2584/2019 от 19.08.2019

Судья Арбузова Т.В.

        Докладчик Попель Ю.В.                                                            Дело № 22-2584

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 сентября 2019 года                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В., Вашукова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В., осуждённого Крючкова.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Крючкова. и его защитника-адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года, которым

Крючков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ на 3 года лишения, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.2 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 месяца 10 дней,

осуждён по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крючков признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, похищением денег в сумме 4 000 рублей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Крючков по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Лапшина М.В., полагавшего жалобы отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе Крючков не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на недоказанность вины в совершении грабежа. Обращает внимание, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, в последнем слове, оставлены судом без внимания. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1. Обращает внимание, что из-за недосыпа не понимал происходящего в ходе судебных прений. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мельников считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на показания Крючкова, который вину в грабеже не признал и показал, что он нанес ему удар в ответ на оскорбления, что подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5. Обращает внимание, что Крючков имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к трудоустройству, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Крючкова на ст.161 ч.1 УК РФ, нанесение побоев оценить по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Крючкова установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привёл, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, Крючков факт нанесения удара потерпевшему и завладения его деньгами не отрицал.

Его версия об оскорблении со стороны Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым Крючков ударил его спящего, после чего открыто из кармана куртки похитил деньги в сумме 4 000 рублей. Данные показания неоднократно даны им в ходе следствия, подтверждены на очной ставке с Крючковым, соответствуют показаниям свидетеля-очевидца Свидетель №1, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат, причин оговаривать осуждённого у них не установлено.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера гематомы верхней губы, которое могло образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета.

Приведены в приговоре и другие доказательства, осуждённого они не оправдывают. Свидетель Свидетель №5 очевидцем событий не была, является сожительницей Крючкова, о происшедшем ей известно со слов осуждённого, заинтересованного в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит собятия, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в момент совершения деяния сам осуждённый также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи действия Крючкова правильно квалифицированы именно по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а не по ст.161 ч.1 УК РФ, о чём идёт речь в жалобе адвоката.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, ущемления прав участников процесса, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. В частности, прения сторон судом проведены, осуждённый в них участвовал, о своей неготовности к прениям ни он, ни его адвокат не заявили.

При назначении Крючкову наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений Потерпевший №1, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, который является опасным), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Суд не усмотрел оснований для применения к Крючкову положений        ст.15 ч.6, 64, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ, приведя соответствующие мотивы. Считая это решение правильным, судебная коллегия также не усматривает поводов для применения указанных норм закона.

По своим размерам назначенное наказание, несмотря на наличие отягчающего вину обстоятельства, не превышает и половины максимального срока, является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года в отношении Крючкова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Крючкова и адвоката Мельникова М.Л. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                                               Ю.В. Попель

        Судьи                                                                                             Ю.В. Буряк

                                                           И.А. Вашуков