Решение от 30.03.2023 по делу № 33-5272/2023 от 17.02.2023

Судья Аюпова Г. Ф.                     УИД 16RS0038-01-2021-004386-30

дело № 2 – 481/2022

дело № 33 – 5272/2023

                               учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») – Ожегиной Елены Павловны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Управлению ФССП по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), Елабужскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ (далее – Елабужский РОСП) о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Кильмяшкину Д. В., представителя ответчиков – ФССП и УФССП по РТ – Силантьеву Т. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФССП, Елабужскому РОСП о взыскании убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что решениями Третейского суда НАП были удовлетворены его требования о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАКС+» и ООО «Лесовичок» задолженностей по кредитному договору № <№> от <дата>, заключённому с ООО «МАКС+», по кредитным договорам № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, заключённым с ООО «Лесовичок», по которым ООО «МАКС+» является поручителем. Елабужским РОСП на основании выданных Котельничским районным судом Кировской области и Елабужским городским судом Республики Татарстан исполнительных листов о принудительном исполнении решений третейского суда в отношении ООО «МАКС+» были возбуждены исполнительные производства № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, которые объединены в сводное исполнительное производство № <№>.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на следующих счетах:

-    <№>, открытом в Банке Кировский РФ АО «Россельхозбанк»;

-    <№>, <№>, открытых в филиале «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК».

-    <№>, <№>, открытых в Кировском отделении <№> ПАО «Сбербанк».

Указанные постановления не были направлены судебным приставом-исполнителем в кредитные организации для исполнения и фактически не исполнены. Кроме того, судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП не были приняты иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На расчётных счетах ООО «МАКС+» находились денежные средства, которые в счёт погашения долга взыскателю не поступали. Так, по расчётному счету в АО «Россельхозбанк» в период с <дата> по <дата> были проведены банковские операции на сумму 94 522 977 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской по счёту за указанный период. По счёту должника в ПАО «СОВКОМБАНК» были проведены банковские операции на общую сумму 44 710 237 рублей 73 копейки, что также подтверждается выписками. На момент предъявления иска общая задолженность ООО «МАКС+» перед истцом составляла 3 623 271 рубль 30 копеек.

Ссылаясь на то, что именно бездействием ответчиков нарушены права и имущественные интересы ПАО «Сбербанк» как взыскателя, бездействие способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя и лишило его возможности получить удовлетворение своих требований за счёт этих денежных средств, повлекло причинение ущерба в виде непогашенной задолженности, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации убытки, причинённые банку незаконным бездействием, в размере 3 623 271 рубля 30 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 316 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено УФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, – судебные приставы-исполнители Елабужского РОСП ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Кировской области, Котельнический МРОСП, конкурсный управляющий ФИО3 – ФИО4, конкурсный управляющий (ликвидатор) ООО «Лесовичок» - ФИО5.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Айкашев А. В. поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчиков – ФССП, УФССП по РТ – Сердюк Ю. А. против удовлетворения иска возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность получить удовлетворение за счёт денежных средств ООО «МАКС+» в период с <дата> по настоящее время в рамках исполнительного производства банком утрачена и не может быть восстановлена. Наличие либо отсутствие в деле информации о не завершённых исполнительных производствах, процедурах банкротства или ликвидации не имеет правового значения, поскольку фактическая возможность взыскания денежных средств с основного должника и солидарных с ним должников отсутствует. Автор жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены выписки по открытым в банках счетам должника за период с <дата> по <дата>, которые подтверждают наличие и движение денежных средств на счетах должника в общей сумме более 139 000 000 рублей при имеющейся задолженности перед истцом в сумме 3 623 271 рубль 13 копеек. Податель жалобы обращает внимание на то, что, согласно письмам ликвидатора ООО «Лесовичок» ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 поступлений денежных средств в конкурсную массу этих должников не ожидается. В отношении ООО «МАКС+» процедура банкротства не возбуждена, а <дата> исполнительное производство в отношении него возбуждено повторно с целью защиты прав взыскателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом неверно были применены нормы действующего законодательства. Автор жалобы отмечает, что сами по себе действия по направлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы не являются мерами принудительного исполнения, направлены лишь на установление имущественного положения должника с целью дальнейшего принятия к должнику мер принудительного исполнения, в том числе, наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Само по себе продолжение исполнительных действий по исполнительному производству в отношении солидарных должников не является препятствием для возмещения убытков, причинённых взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как указано в статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 19 Закона о судебных приставах ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и иного имущества с целью обращения на них взыскания, а также утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у взыскателя убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Из материалов дела следует, что у ООО «МАКС+» перед истцом образовалась задолженность по трём кредитным договорам, в частности по договору № <№> от <дата>. Решением Третейского суда НАП с ООО «МАКС+», а также поручителей по указанному кредитному договору ООО «Лесовичок», ФИО3, ООО «Эксполес» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность.

    Елабужским РОСП на основании выданных Котельничским районным судом Кировской области и Елабужским городским судом Республики Татарстан исполнительных листов в отношении ООО «МАКС+» были возбуждены исполнительные производства № <№> от <дата>, № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, которые объединены в сводное исполнительное производство № <№>. Общий размер задолженности по исполнительным производствам составлял 5 107 648 рублей 64 копейки.

    Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на следующих счетах:

    -    <№>, открытом в Банке Кировский РФ АО «Россельхозбанк»;

    -    <№> и <№>, открытых в филиале «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК».

    -    <№> и <№>, открытых в Кировском отделении <№> ПАО «Сбербанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем указанные производства окончены на основании заявления взыскателя.

    Судебными приставами-исполнителями периодически направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника. Однако в случае выявления банковских счетов должника постановления о наложении ареста на них, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в кредитные учреждения не направлялись.

    Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по операциям на счёте на расчётные счета ООО «МАКС+» в период ведения исполнительных производств поступали денежные средства.

    Так, по расчётному счёту в Кировском РФ АО «Россельхозбанк» в период с <дата> по <дата> были проведены банковские операции на сумму 94 522 977 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской.

    По счёту ООО «МАКС+» в ПАО «СОВКОМБАНК» с <дата> по <дата> были проведены банковские операции на общую сумму 44 710 237 рублей 73 копейки.

    В отношении ООО «Лесовичок» Котельничским МРОСП УФССП России по Кировской обрасти также было возбуждено исполнительное производство, по которому в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 1 116 240 рублей 28 копеек. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Арбитражным судом заявление кредитора о признании данной организации банкротом отклонено, признаков банкротства не выявлено. По настоящее время банк за включением в реестр кредиторов данной организации не обратился.

    Исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО3, являющегося учредителем и руководителем ООО «МАКС+». Производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника и невозможностью взыскания. По заявлению банка ФИО3 <дата> признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. <дата> истец включён в реестр требований кредиторов ФИО3

    В отношении ООО «Эксполес» также было возбуждено исполнительное производство, задолженность не взыскана, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>.

    Из представленных самим ПАО «Сбербанк» сведений об объёмах гашений задолженности усматривается, что в рамках исполнительных производств в отношении ООО «МАКС+», ООО «Лесовичок» и ФИО3 за период с 2016 по 2019 год производились взыскания и совокупная сумма долга уменьшилась до требуемой по настоящему иску суммы.

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, выразившиеся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, а именно: в не направлении в кредитные учреждения вынесенных постановлений о наложении ареста на счета должника, открытые в банках. Оценивая объём долга с учётом произведённых солидарными должниками (поручителями) гашений и объёма движения денежных средств на счетах ООО «МАКС+», истцом заявлен к взысканию в счёт возмещения убытков остаток долга по трём исполнительным производствам в сумме 3 623 271 рубль 30 копеек. Истец полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к возникновению у него убытков в указанной сумме, которые подлежат возмещению казной.

    Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ).

    Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях является ФССП.

    Разрешая требования истца, суд исходил из представленных истцовой стороной выписок по счетам должника ООО «МАКС+» в двух кредитных учреждениях за спорный период, которыми подтверждается наличие на счетах должника денежных средств. Суд пришёл к выводу о том, что истцом учтена совокупная сумма поступлений за длительный период ведения исполнительных производств, тогда как одномоментно заявленная к взысканию сумма на счета не поступала и на них не находилась. На счета поступали денежные средства в пользу ООО «МАКС+» в различных размерах в счёт оплаты по договорам, которые та░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░+», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «WILTON NW-3», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 995 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░