Решение по делу № 2-3451/2020 от 22.10.2020

Дело №2-3451/2020

11RS0005-01-2020-003048-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 ноября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Полякова М.Н., Поляковой Анастасии Александровны к ПАО «Авиакомпания ЮтЭйр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что они приобрели билеты на рейс UT180 Ухта-Москва, отправление в 19.42 28 января 2020г. из г. Ухта, прибытие в г. Москву в 22.00 28 января 2020г. Данный рейс позволял успеть на рейс SU6295 по маршруту Москва-Денпасар Бали, время вылета данного рейса 29.01.2020г. в 01.45 по московскому времени. Также истцами была забронирована гостиница Bliss Ubud Spa Resort (Индонезия). Рейс UT180 Ухта-Москва 28.01.2020г. был отменен авиакомпанией без объяснения причин, при этом об отмене рейса истцам стало известно после прохождения предполетного досмотра. В результате истцы понесли расходы: Поляков М.Н. – стоимость авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34056 руб., стоимость оплаты предпочтительного места 349 руб.; Полякова А.А. - стоимость авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34056 руб., стоимость оплаты предпочтительного места 269 руб., штрафные санкции за отмену брони в гостинице 12190,40 руб. Претензия истцов от 10.02.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не неудовлетворение требований о возмещении убытков за период просрочки с 20.02.2020г. по 20.04.2020г. в размере 20298,95 руб. (в пользу Полякова М.Н.), 27491,05 руб. (в пользу Поляковой А.А.), взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истцы Поляков М.Н., Полякова А.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Комарова Е.В. на заявленных требованиях настаивает. Ответчик ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии с п. 14 Преамбулы Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Также, в соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной на территории Российской Федерации 07.07.1934г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцами (на 2 человек) была забронирована гостиница Bliss Ubud Spa Resort (Индонезия), заезд с 29.01.2020г., в связи с чем приобретены билеты на рейсы SU6295, SU6296 по маршруту Москва-Денпасар Бали, время вылета данного рейса 29.01.2020г. в 01.45 из г.Москва по московскому времени.

20.01.2020г. истцы приобрели билеты на рейс UT180 по маршруту Ухта-Москва, отправление в 19.42 28 января 2020г. в 19.42, прибытие в г. Москву 28 января 2020г. в 22.00.

Тем самым, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства, предусмотренные ст. 400, 784, 793, 794 ГК РФ, ст. 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ и другие.

Вылет рейса UT180 был отменен.

В результате истцы понесли убытки: Поляков М.Н. – стоимость авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34056 руб., стоимость оплаты предпочтительного места 349 руб.; Полякова А.А. - стоимость авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34056 руб., стоимость оплаты предпочтительного места 269 руб., штрафные санкции за отмену брони в гостинице 12190,40 руб.

Претензия истцов от 10.02.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков. В деле отсутствуют доказательства обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ответственности.

Отмена рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истцы не попали на стыковочный рейс, вылетающий из г. Москвы по маршруту Москва-Денпасар Бали через 3 часа 45 минут с момента ожидаемого прибытия самолета рейса 180, что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях истцов непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у них убытков либо увеличению их размера. Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено. Кроме того, истцы настаивают на взыскании суммы убытков не в связи с обязанностью организации стыковки рейсов, а в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки.

Суд также учитывает, что исходя из представленных ответчиком сведений, а кроме того, согласно данным на общедоступном Интернет-ресурсе, авиакомпания располагает достаточным парком воздушных судов, следовательно, ответчик мог проявить достаточную степень осмотрительности в сложившейся ситуации для минимизации возможных неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании в пользу истцов убытков в виде понесенных расходов по приобретению авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34056 руб., оплаты предпочтительного места, штрафных санкций за отмену брони в гостинице. Всего в пользу каждого из истцов взыскать: в пользу Полякова М.Н. 34405 руб. (34056 + 349), в пользу Поляковой А.А. 46515,40 руб. (34056+269+12190,40).

Истцы настаивают на взыскании с перевозчика неустойки за нарушение прав потребителя и невыполнение требования о возмещении убытков.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Учитывая, что ответчик, получивший претензию истцов о возмещении убытков, причиненных отменой рейса, никаких мер к ее удовлетворению не принял, с доводами иска о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка услуги следует согласиться.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки в пользу Полякова М.Н. следующий: 34 405 х3%х59 дн.=60 896,85 руб. поскольку в силу закона неустойка не может быть больше цены товара (услуги), в счет неустойки подлежит взысканию сумма 34 405 руб.; расчет неустойки в пользу Поляковой А.А. – 46515,40 х3%х59 дн.=82332,26 руб. поскольку в силу закона неустойка не может быть больше цены товара (услуги), в счет неустойки подлежит взысканию сумма 46515,40 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки не усматривается, о ее несоразмерности ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: в пользу Полякова М.Н. – (34405+34405)х50%=34405 руб., в пользу Поляковой А.А. – (46515,40+46515,40)х50%=46515,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 4740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Полякова М.Н. убытки в размере 34405 рублей, неустойку 34 405 рублей, штраф 34405 рублей, а всего 103215 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Поляковой А.А. убытки 46595 рублей, неустойку 46595 рублей, штраф 46595 рублей, а всего 139546 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 29 ноября 2020г.).

Судья В.И. Утянский