Решение по делу № 2-1423/2024 (2-5699/2023;) от 22.11.2023

Производство № 2-1423/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-006685-83)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца Захаровой С.Е., ответчика Дорохова И.А., его представителя Равкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Светланы Евгеньевны к Зубову Вячеславу Николаевичу, Дорохову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Величко Леонид Иванович, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиком ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7133 рубля.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего на праве собственности Дорохову И.А., под управлением Зубова В.Н., и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В результате истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубов В.Н. Дорохов И.А. как собственник источника повышенной опасности передал Зубову В.Н. транспортное средство, при этом ответственность Зубова В.Н. застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> страховой полис которой имел Дорохов И.А., истцу выплачено страховое возмещение в размере 119600 рублей в соответствии с законодательством об ОСАГО. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 507400 рублей согласно исследованию, выполненному по заказу истца. В адрес ответчиков была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Дорохов И.А. и его представитель возражали против требований к данному ответчику, поскольку транспортное средство марки «Ауди А4» им было отчуждено в пользу Зубова В.Н. по договору купли-продажи от <дата>, на момент ДТП Дорохов И.А. не являлся собственником транспортного средства, следовательно, и нести ответственность не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом также учитывается, что в судебном заседании <дата> судом объявлен перерыв на <дата>, при этом в судебное заседание <дата> явились те же лица, что и в судебное заседание <дата> (при надлежащем извещении и на <дата> с учетом доступных средств извещения – СМС-информирование, размещение на сайте суда).

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. После окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего на праве собственности Дорохову И.А. (согласно регистрационным данным МРЭО ГИББДД), под управлением Зубова В.Н., и транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего на праве собственности Захаровой С.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зубов В.Н..

Так, постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ялте от <дата> №<номер> Зубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №<номер>, и транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №<номер> чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Также, постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ялте от <дата> Зубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак №<номер> не имя при себе водительского удостоверения).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Зубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно справке отделения №<номер> МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от <дата> №<номер> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) было зарегистрировано за Дороховым И.А.

В тоже время, в судебном заседании Дороховым И.А. предоставлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и Зубовым В.Н. как покупателем, в отношении названного выше транспортного средства.

Согласно данному договора Дорохов И.А. передал транспортное средство, а Зубов В.Н. его получил, то есть договор содержит условия о передаче и принятии транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Буравлев В.С., составлявший справку о дорожно-транспортном происшествии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Зубов В.Н. действительно предоставлял при оформлении ДТП названный выше договор, который был сфотографирован совместно с иными материалами, в подтверждение чего предоставил свой мобильный телефон, осмотренный судом в судебном заседании, из которого следует, что действительно данный договор предоставлялся при оформлении ДТП. Также пояснил, что Дорохов И.А. был вписан как собственник транспортного средства, поскольку таковым значился по учетам ГИБДД.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных актов следует, что в действующем законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Следовательно, с <дата> (после передачи транспортного средства по договору купли-продажи) собственником транспортного средства марки «Ауди А4» является Зубов В.Н., именно он должен нести бремя содержания транспортного средства, бремя оплаты причиненного ущерба.

Судом установлено, что Захарова С.Е. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было застраховано Дороховым И.А. по полису №<номер>.

<дата> между страховой компанией и Захаровой С.Е. подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 119600 рублей.

Согласно экспертному заключению от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» на <дата> составляет округленно 507400 рублей, а с учетом износа – 427100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив данное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Согласно преамбуле Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства

В настоящем случае, учитывая размер возмещения, выплаченного страховщиком, установленные судом обстоятельства относительно виновности ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, приведенные выше положения закона, суд полагает, что с данного ответчика Зубова В.Н. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 387800 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленного в экспертном заключении по заказу истца).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в отношении Зубова В.Н., то с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078 рублей, при этом государственную пошлину в размере 55 рублей надлежит возвратить истцу, как излишне оплаченную.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, названного выше, в размере 5500 рублей (2500 рублей за составление заключения, 3000 рублей осмотр транспортного средства).

Данные расходы также надлежит взыскать с ответчика Зубова В.Н. в пользу истца, поскольку они прямо связаны с настоящим делом и вызваны противоправным поведением ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаровой Светланы Евгеньевны (паспорт серии №<номер>) к Зубову Вячеславу Николаевичу (паспорт серии №<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зубова Вячеслава Николаевича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу Захаровой Светланы Евгеньевны, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Исковые требования Захаровой Светланы Евгеньевны (паспорт серии №<номер>) к Дорохову Илье Александровичу (паспорт серии №<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Возвратить Захаровой Светлане Евгеньевне, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) рублей, уплаченную согласно квитанции от <дата> №<номер>, уникальный номер документа №<номер> операционный офис №<номер>, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>