Решение по делу № 33-3027/2023 от 23.08.2023

дело № 2-4015/2022

32RS0004-01-2022-001027-79                                     председательствующий – судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3027/2023

гор.Брянск                                                                                        21 ноября 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                Богородской Н.А.,

                 судей                                                Бобылевой Л.Н.,

                                                                          Горбачевской Ю.В.,

            при секретаре                            Тихоновой М.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Перепечко С.А. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года по делу по иску муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Лужецкой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

          Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к Лужецкой В.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 16 марта 1998 года между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (в настоящее время – управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) (арендодатель) и Лужецкой В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №6295, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, кадастровый №, площадью 25 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; срок аренды участка определен сторонами на 49 лет и установлен с 01 апреля 1998 года по 01 апреля 2047 года; размер и условия внесения арендной платы за пользование арендуемым земельным участком согласованы в разделе 2 договора. Земельный участок был принят арендатором без замечаний и возражений по поводу его состояния и качественных характеристик.

В связи с ненадлежащим исполнением Лужецкой В.Ф. обязанности по своевременному внесению арендной платы, задолженность перед муниципальным образованием город Брянск по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2021 года составляет 6 017,92 руб.

Просит взыскать с Лужецкой В.Ф. в бюджет муниципального образования городской округ город Брянск 102 491,58 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16 марта 1998 года №6295 за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2021 года в размере 6 017,92 руб.; неустойку за просрочку платежей за период с 16 марта 2008 года по 29 марта 2021 года в размере 96 473,66 руб.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Лужецкой В.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 06 апреля 2023 года истцу – управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе начальник управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Перепечко С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отменой приведенного в исполнение судебного приказа о взыскании с Лужецкой В.Ф. денежных средств в размере 102 491,58 руб., истец с целью не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному приказу денежных средств, обратился с исковым заявлением в суд. Поскольку иного порядка не допустить поворота исполнения судебного акта, кроме как обратиться с настоящим иском в суд, у истца не имелось, истец просил вынести решение о взыскании суммы задолженности в размере 102 491,58 руб., однако не приводить решение суда в исполнение в связи с его фактическим взысканием. Полагает выводы суда о том, что ответчиком представлена квитанция об оплате задолженности в размере 19 143,99 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. платежное поручение от 31 марта 2022 года № 823264, представленное Лужецкой В.Ф., без указания в назначении платежа периода, в счет которого производится исполнение денежного обязательства, не свидетельствует об оплате ею арендной платы по договору. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

         В ходатайстве от 20 ноября 2023 года представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Богданова А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 16 марта 1998 года между арендодателем -Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (в настоящее время -управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) и арендатором Лужецкой В.Ф. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 6295, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража.

Согласно условиям указанного договора аренды земельного участка, договор заключен на 49 лет, начисление арендных платежей и вступление договора в силу начинается с 01 апреля 2008 года, окончание платежей 01 апреля 2047 года, размер арендной платы - 3% от ставки земельного налога за 1 кв.м, но не менее установленного минимума, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В случае неуплаты в установленный срок платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период. Размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из сторон, но не чаще, чем один раз в год или в случаях, предусмотренных законодательными актами (раздел II договора).

         В связи с ненадлежащим исполнением Лужецкой В.Ф. условий договора аренды земельного участка по внесению арендных платежей, истцом 31 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2021 года в размере 6 017, 92 руб. и неустойки по состоянию на 29 марта 2021 года в размере                  96 473,66 руб., которая оставлена Лужецкой В.Ф. без удовлетворения.

        Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска мирового судьи судебного участка               № 69 Володарского судебного района гор.Брянска от 07 сентября 2021 года с Лужецкой В.Ф. в пользу муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16 марта 1998 года № 6295 за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2021 года в размере 6 017,92 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 марта 2008 года по 29 марта 2021 года в размере                               96 473, 66 руб., всего 102 491,58 коп.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов гор.Брянска УФССП России по Брянской области от 04 февраля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 75552/21/32003-ИП о взыскании с Лужецкой В.Ф. задолженности по договору аренды и неустойки в размере 102 491,58 руб. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

        Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска от 10 марта 2022 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района гор.Брянска по гражданскому делу № 2-1585/2021 от 07 сентября 2021 года о взыскании с должника Лужецкой В.Ф. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16 марта 1998 года № 6295, неустойки за просрочку платежей, а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Брянск» отменен. Заявителю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

       Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска от 11 апреля 2022 года Лужецкой В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа                                    № 2-1585/2021 от 07 сентября 2021 года, вынесенного по заявлению муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании с Лужецкой В.Ф. задолженности по договору аренды земельного участка.

         Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа от 07 сентября 2021 года о взыскании с Лужецкой В.Ф. задолженности по арендным платежам и неустойки за период до 15 июня 2018 года срок исковой давности истек, и, учитывая, что Лужецкой В.Ф. в период рассмотрения спора оплачена задолженность по оплате арендных платежей за период с 04 сентября 2021 года по июнь 2022 года и неустойка за три года в общей сумме 19 143, 99 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом сделан вывод об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб., т.к. заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную оплату по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованными, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, что в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения суда.

         Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

         При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона, судом не определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом выводов о пропуске срока исковой давности по арендным платежам и неустойки за период до 15 июня 2018 года, не учтено, что судебный приказ, которым с Лужецкой В.Ф. взыскана задолженность в размере 102 491,58 руб. отменен, а в повороте исполнения судебного приказа ей отказано, в связи с чем подлежащие взысканию с нее денежные суммы подлежат зачету, при этом необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой Лужецкой В.Ф. денежных средств в размере 19 143,99 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1).

          В силу требований части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

30 октября 2001 года введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пп.2 пункта 3).

          Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2021 года произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 07 декабря 2007 года № 973 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 года № 595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком Лужецкой В.Ф. доказательств, опровергающих период образовавшейся задолженности и произведенный ответчиком расчет задолженности в заявленном размере 6 017,92 коп. не оспариваются, вместе с тем, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь период просрочки и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

          В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

          С учетом указанных требований закона и первоначальной даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лужецкой В.Ф. задолженности по арендным платежам – 04 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01 января 2008 года по 04 сентября 2018 года.

         Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с сентября 2018 года по 31 марта 2021 года, с учетом кадастровой стоимости земельного участка и установленного постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 года № 595-п размера арендной платы (1,5%) за пользование предоставленным ей земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в общей сумме 1 497,04 коп., исходя из расчета:

          3 и 4 квартал 2018 года - 260, 28 руб. ( по 130,14 руб. в квартал ( кадастровая стоимость земельного участка составляла 34 703, 25 руб.))

          2019 год - 520,56 руб. (по 130,14 руб. в квартал)

          2020 год - 572,96 руб. (по 143,24 руб. в квартал ( с 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 38 197,75 руб.))

          1 квартал 2021 года – 143,24 руб.

           Проверив доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку платежей, судебная коллегия находит их обоснованными.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из фактических обстоятельств дела, бездействия истца на протяжении 13 лет по взысканию образовавшейся задолженности, что привело в том числе к увеличению размера неустойки, размера задолженности, подлежащей взысканию с Лужецкой В.Ф., соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 96 473,66 руб. явно несоразмерна последствия допущенного нарушения и полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, с Лужецкой В.Ф. в бюджет муниципального образования городской округ «город Брянск» подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16 марта 1998 года № 6295 за период с сентября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1 497 руб. 04 коп. и неустойка за просрочку платежей за период с сентября 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 1 000 руб., всего 2 497 руб. 04 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

          Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района гор.Брянска от 07 сентября 2021 года с Лужецкой В.Ф. в пользу муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16 марта 1998 года № 6295 за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2021 года в размере 6 017,92 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 марта 2008 года по 29 марта 2021 года в размере    96 473, 66 руб., всего 102 491,58 коп., денежные средства зачислены на счет получателя, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений.

           Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска от 10 марта 2022 года указанный судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района гор.Брянска по гражданскому делу № 2-1585/2021 от 07 сентября 2021 года отменен.

           Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

           Согласно определению мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска от 11 апреля 2022 года Лужецкой В.Ф. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа                                    № 2-1585/2021 от 07 сентября 2021 года отказано, т.к. на момент рассмотрения ее заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом было возбуждено производство на основании поданного взыскателем иска.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взысканных и подлежащих взысканию с Лужецкой В.Ф. денежных средств и обязать муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации произвести возврат Лужецкой В.Ф. излишне взысканной с нее денежной суммы по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района гор.Брянска мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района гор.Брянска от 07 сентября 2021 года в размере 99 994 руб. 54 коп. (102 491,58 руб. – 2 497,04 руб. = 99 994,54 руб.) и не приводить в исполнение настоящее решение суда о взыскании с Лужецкой В.Ф. задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 2 497,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года по делу по иску муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Лужецкой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Лужецкой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Лужецкой Валентины Федоровны в бюджет муниципального образования городской округ «город Брянск» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16 марта 1998 года № 6295 за период с сентября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 04 коп.; неустойку за просрочку платежей за период с сентября 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 1 000 (одна тысяча) руб., всего 2 497 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Лужецкой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

          Произвести зачет взысканных с Лужецкой В.Ф. денежных средств, обязать муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации произвести возврат Лужецкой Валентине Федоровне излишне взысканной с нее денежной суммы по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка              № 10 Володарского судебного района гор.Брянска мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района гор.Брянска от 07 сентября 2021 года в размере 99 994 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 54 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                                                                Н.А.Богородская

    Судьи                                                                                            Л.Н.Бобылева

                                                                                                          Ю.В.Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года