Решение по делу № 33-5464/2019 от 24.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П. Дело № 2-2699/2019

33-5464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумовича В.Я. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 августа 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Шумовича Вячеслава Яковлевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19.02.2015 года в сумме 62347,72 руб., из которых: основной долг - 16251,84 руб.; проценты - 32192,10 руб., штрафные санкции - 13903,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2070,43 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Шумовичу В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19.02.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в сумме 62347,72 руб., из которых: основной долг - 16251,84 руб.; проценты - 32192,10 руб., штрафные санкции - 13903,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2070,43 руб.

В обоснование иска указал, что 19.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шумовичем В.Я. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. на срок до 20.05.2020 года с уплатой 79,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику кредит. Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16.01.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности от 16.11.2018 года был отменен.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумович В.Я. просит изменить решение суда, уменьшив общий размер взыскания до 39511,54 руб., из которых размер просроченной задолженности на 2701,91 руб., процентов на 9230,49 руб.; сумму штрафных санкций до разумных пределов, то есть до 3000 руб. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по март 2016 года. Между тем, несмотря на такие заявления ответчика, суд срок исковой давности не применил, отказ в применении последствий пропуска срока не мотивировал.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ответчик Шумович В.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шумовичем В.Я. заключен договор потребительского кредита №ф при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 50000 руб. на срок до 31.01.2020 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4 договора в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках ставка процента составляет 79,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности.

Как видно из выписки по счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, которые ответчик снял с карты наличными 19.02.2015 года. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, после 29.07.2015 года перестал вносить платежи, в связи с чем, за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 78206,17 руб., в том числе: сумма основного долга - 16251,84 руб.; проценты - 32192,10 руб., штрафные санкции - 29762,23 руб.

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения. Судебный приказ от 16.11.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, был отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 16.01.2019 года по заявлению Шумовича В.Я.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2019 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 29.07.2015 года в размере 3000 руб., после чего платежи не поступали. Согласно пункту 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Следовательно, 21.08.2015 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 16.11.2018 года. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 19.02.2015 года по каждому отдельному платежу, прервался. После отмены судебного приказа 16.01.2018 года, истец в установленный шестимесячный срок обратился в суд.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, распространяющийся на период, предшествующий 16.11.2018 года, истек.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует применять с 12.03.2019 года, то есть с момента обращения с иском в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание срок исковой давности, условие о внесении платежей по кредиту, расчет задолженности, представленный истцом, сумма задолженности по кредитному договору №ф от 19.02.2015 года за период с 21.11.2015 года по 07.02.2019 года составит 41504,17 руб., из которых: основной долг – 14690,37 руб. (16251,84 – 1561,47); проценты – 26813,80 руб. (32192,10 – 5378,30).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, рассчитанных банком и уменьшенных при обращении с иском в суд до 13903,78 руб. у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом требований статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 19.02.2015 года до 55407,95 руб., из которых: основной долг - 14690,37 руб.; проценты - 26813,80 руб., штрафные санкции - 13903,78 руб.

Соответственно подлежит уменьшению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины - до 1862,24 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 августа 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с Шумовича Вячеслава Яковлевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 19.02.2015 года до 55407,95 руб., из которых: основной долг - 14690,37 руб.; проценты - 26813,80 руб., штрафные санкции - 13903,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины - до 1862,24 руб.

В остальной части этой же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: