Решение по делу № 33-19944/2020 от 05.08.2020

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-19944/2020

УИД 50RS0001-01-2020-000340-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Сметаниной Е.В.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. Р. к Широкову П. Е., Даниленко Г. А., Широковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Крылова С.Р. и его представителя Лихачева Г.А.,

установила:

Крылов С.Р. обратился в суд с иском к Широкову П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 101, 39 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 801, 01 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2018 года передал ответчику по трем распискам денежные средства в общей сумме 520 000 руб. Передача им денежных средств и их получение Широковым П.Е. осуществлялась следующим образом: по двум распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> были преданы в счет развития бизнеса 300 000 руб. и 120 000 руб., а по расписке от <данные изъяты> переданы 100 000 руб. для решения административных вопросов.

Указал, что с Широковым П.Е. его связывали приятельские отношения, ему было известно, что он является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

С <данные изъяты> истец стал требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком для развития бизнеса, однако от исполнения обязательств по возврату денежных средств последний уклоняется.

Таким образом, полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец намерений передавать денежные средства в дар не имел, инвестировать в одностороннем порядке предпринимательскую деятельность третьих лиц не собирался.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик Широков П.Е., третьи лица Даниленко Г.А. и Широкова О.В., не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылов С.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве ответчиков Даниленко Г.А., Широкову О.В., поскольку именно на их банковские карты были перечислены денежные средства по распискам от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб. и от <данные изъяты> в сумме 120 000 руб., судебная коллегия на основании протокольного определения от <данные изъяты>, ч.ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Даниленко Г.А., и протокольным определением от <данные изъяты> в качестве соответчика привлечена Широкова О.В.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненный иск поддержали, просили суд: взыскать с Широкова П.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 653, 96 руб., с Даниленко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 679, 52 руб., с Широковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 615, 38 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе наличные деньги и безналичные денежные средства, являющиеся составной частью такого понятия как имущество.

Из материалов дела следует, что Крылов С.Р., в ноябре 2018 года передал Широкову П.Е. по трем распискам денежные средства в общей сумме 520 000 руб. Передача им денежных средств и их получение Широковым П.Е. осуществлялась следующим образом: по двум распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> были преданы в счет развития бизнеса соответственно 300 000 руб. и 120 000 руб., а по расписке от <данные изъяты> переданы 100 000 рублей для решения административных вопросов.

Исходя из буквального толкования теста расписок, денежные средства были переданы, в связи с организацией совместного бизнеса в области похоронного дела. Данное обстоятельство признано истцом и не оспаривается.

В расписке на 300000 руб. от <данные изъяты> указано «… в счет развития бизнеса.».

В расписке на 100000 руб. от <данные изъяты> «… являясь поручителем в получении денежных средств Даниленко Г. А.… для решения вопроса по захоронению населения и благоустройства захоронений, администрации <данные изъяты>…» деньги переведены на счет Даниленко Г.А.

В расписке на сумму 120000 руб. от 15.11.2018г. «… в счет развития бизнеса.» Денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 100 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика Даниленко Е.Г. (л.д.11).

Денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 120 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика Широковой О.В. (л.д.10).

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Крыловым С.Р. требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в следующем размере: с Широкова П.Е. – 300 000 руб., с Даниленко Г.А. – 100 000 руб., с Широковой О.В. – 120 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по делу подтвержден как факт передачи денежных средств ответчикам, так и факт неосновательного приобретения последними за счет истца имущества в виде денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики не отрицали получение приведенных выше денежных средств, ссылались лишь на то, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно - на развитие бизнеса, и намеренно при отсутствии обязательств со стороны ответчиков.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переданы ответчикам денежные средства, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства по их возврату со стороны последних, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в заявленном размере были переданы Широкову П.Е. для погашения долгов, возникших у него при ведении его бизнеса, а Даниленко Г.А. для решения административных вопросов. Указанное стороной ответчиков не опровергнуто.

При таких данных, правовых оснований для признания обязательств изначально несуществующими, не имеется.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств либо договорных обязательств по возврату денежных средств, поскольку истец с требованиями о взыскании долга по договору займа не обращался, а просил о взыскании задолженности по неосновательному обогащению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств направлены <данные изъяты>, срок возврата установлен до <данные изъяты> (л.д. 104-106).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере: с Широкова П.Е. – 14 038, 55 руб., с Даниленко Г.А. – 4 679, 52 руб., с Широковой О.В. – 6 759, 62 руб.

Крыловым С.Р. также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. указанные расходы документально подтверждены (л.д.13-16).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в следующем размере: Широкова П.Е. – 10 000 руб., с Даниленко Г.А. – 10 000 руб., с Широковой О.В. – 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Широкова П.Е. – 6 340 руб., с Даниленко Г.А. – 3 293 руб., с Широковой О.В. – 4 295 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. - отменить.

Исковые требования Крылова С. Р. к Широкову П. Е., Даниленко Г. А., Широковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова П. Е. в пользу Крылова С. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 038, 55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Взыскать с Даниленко Г. А. в пользу Крылова С. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 679, 52 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 293 руб.

Взыскать с Широковой О. В. в пользу Крылова С. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 759, 62 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 295 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи