Решение по делу № 33-22713/2023 от 16.11.2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004831-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22713/2023 (№2-5154/2023)

19 декабря 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от 02.05.2023 мотивируя тем, что 2.05.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №... об удовлетворении требований Хатмуллина И.М. о взыскании неустойки, указанным решением в пользу Хатмуллина И.М. взысканы почтовые расходы в размере 243,96 руб., неустойка в размере 114380,21 руб., считает решение незаконным. Просил изменить решение финансового уполномоченного, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

         Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-39122/5010-003 от 2.05.2023 – отказано.

В поданной апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит вышеуказанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норма материального и процессуального права. В обоснование указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает наибольший из показателей в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по заключенному договору страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Хатмуллина И.М. – Г.Р.Р. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в результате ДТП, причинен ущерб автомобилю Хатмуллина И.М.

30.12.2020 Хатмуллин И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства и имущества, предоставив необходимые документы.

13.01.2021 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства и имущества, о чем составлены соответствующие акты.

20.01.2021 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость ущерба транспортного средства ... составила 98900 руб.

25.01.2021 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость конструктивных элементов имущества смартфона марки ... с учетом износа составляет 14625 руб.

26.01.2021 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществила в пользу Хатмуллина И.М. выплату страхового возмещения в размере 113 252 руб.

6.04.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Хатмуллина И.М. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 34700 руб., имущества в размере 33347 руб., расходов не проведение независимой экспертизы в связи с причинением вреда имуществу в размере 5000 руб., транспортному средству в размере 15 000 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в обоснование требований Хатмуллин И.М. ссылался на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 3.03.2021 №..., на экспертное заключение ИП М.Т.А.. от 25.02.2021 № 25-02/2021.

Письмом от 7.04.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

9.04.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 34700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3912 руб., всего 38612 руб.

Не согласившись с размером произведенных СПАО «Ингосстрах» выплат Хатмуллин И.М. 2.07.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, причиненного имуществу в размере 33 347 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в связи с причинением вреда имуществу в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 11088 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, имуществу, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции 345,56 руб.

6.07.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 24 984 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 №... в удовлетворении требований Хатмуллина И.М. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 11088 руб., расходов на проведение экспертизы повреждения имущества в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании страхового возмещения имущества в размере 33347 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, расходов на отправку почтовой корреспонденции 346,56 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация Н.Д.В. от 31.01.2022 №... в удовлетворении требований заявителя о взыскании почтовых расходов 346,56 отказано. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 11088 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в связи с причинением вреда имуществу 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением среда транспортному средству, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., страхового возмещения в связи с повреждением имущества 33347 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу оставлены без рассмотрения.

6.06.2022 решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хатмуллина И.М. взыскана разница стоимости экспертных услуг по оценке ущерба в размере 11088 руб., разница невыплаченного ущерба, причиненного смартфону в размере 33347 руб., неустойка за неисполнение обязательств в части выплаты ущерба, причиненного смартфону, в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного смартфону в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 346,56 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 4000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 16673,50 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в размере 3385,62 руб.

27.12.2022 апелляционным определением Стерлитамакского городского суда решение мирового судьи от 06.06.2022 оставлено без изменения.

9.02.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 109840,68 руб.

15.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 341819,66 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Письмом от 17.02.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, заявитель Хатмуллин И.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушениями сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

        2.05.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №... об удовлетворении требований Хатмуллина И.М. о взыскании неустойки, указанным решением в пользу Хатмуллина И.М. взысканы почтовые расходы в размере 243,96 руб., неустойка в размере 114380,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 2.05.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Хатмуллина И.М.

        Кроме того, суд не нашел оснований для снижения взысканного размера неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть принято во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства (211 дней за период со 2.09.2021 по 31.03.2022, 132 дня за период с 1.10.2022 по 9.02.2023), характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение указанной нормы, также приводит примеры судебной практики и сравнение платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

        Между тем, поскольку установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий финансового уполномоченным, со ссылкой на то, что неустойка по своей правовой природе является санкцией, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й Салихова Э.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.