Решение по делу № 33-4439/2013 от 18.02.2013

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-4439/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Забелиной Ю.А., Кандалова П.М.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение ФИО1 городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ФИО7 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения ФИО1 ФИО7 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок №24-А, для ведения ЛПХ, из земель населенных пунктов.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок №24-А. При обмере земельного участка фактическая его площадь составила 1150кв.м. Фактически она пользуется земельным участком в спорной площади, земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобною хозяйства с указанием соответствующих координат его местоположения.

Представители Администрации Клинского муниципального района и Администрации сельского поселения Воронинское в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и пришел к обоснованному выводу о том, истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что испрашиваемый ею земельный участок, площадью 1150 кв.м., был предоставлен последней под ведение ЛПХ, в установленном законом порядке.

При этом, поскольку истица не обращалась в соответствующие органы для оформления своих прав в порядке «дачной амнистии» на спорный земельный участок, то судебная коллегия полагает, что права истицы в данном случае, в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи