cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1331/2024 от 12.02.2024

Дело № 2 – 1331/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000597-31)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца Никитина М.И., представителя истца адвоката Мателиной А.Ю.,

ответчика Конопелько Р.Г., представителей ответчика Володиной В.В., Пантелеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.И. к Конопелько Р.Г. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Никитин М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Конопелько Р.Г., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

1. Возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить откачку содержимого (в полном объеме) канализационного колодца (выгребной ямы) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

2. Возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить демонтаж (снос) канализационного колодца (выгребной ямы) по адресу: г. Иваново, на земельном участке с кадастровым номером № с соблюдением соответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам в Российской Федерации, путем разборки и засыпки, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью специальных материалов, таких, как песок, гравий или специальные биологически разлагаемые материалы, возможно с применением наполнителей, содержащих бактерии и ферменты, для ускорения процесса разложения отходов;

3. Установить срок для исполнения решения суда 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу;

4. На случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения в размере 500 (пятьсот) рублей;

5. Возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить бетонный выгреб на вывоз (повторное строительство канализационного колодца (выгребной ямы) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с соблюдением соответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам в Российской Федерации, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии не менее 10 (десяти) метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние от любой точки всего периметра жилого дома истца до канализационного колодца (выгребной ямы) ответчика должно быть не менее 10 (десяти) метров.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

7. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы 160 руб., оплату за выполнение Профессиональным центром экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП Уткин В.Н. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., оплату за выполнение ООО «Профессиональный центр экспертизы и оценки» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., оплату за выполнение заключения специалиста-психолога ООО «Центр психологического здоровья «Крепкий орешек» по итогам психологического обследования Никитина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и оказание медицинских услуг в размере 6550 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Конопелько Р.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 2,58 м от дома истца и на расстоянии 0,95 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, расположена выгребная яма, которая активно используется жителями <адрес>.

Как указывает истец, выгребная яма, находящаяся на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям, установленным СанПиН №, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Выгребная яма используется жителями <адрес> на протяжении более, чем 40 лет, находясь на близком расстоянии от дома истца, создает реальную угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

Так, с 2019 г. на стенах <адрес>, образовались многочисленные трещины от основания фундамента до крыши, которые увеличиваются с каждым годом. Образованию этих трещин способствовало нахождение выгребной ямы <адрес>, в непосредственной близости от жилого дома истца, отсутствие надлежащего содержания выгребной ямы ответчиком, увлажнение прилегающей территории жилого дома истца.

Кроме того, нахождение выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истца, ненадлежащее ее содержание ответчиком является источником неприятных запахов (зловония).

Ответчик регулярно, не реже 1-2 раза в месяц производит откачку содержимого выгребной ямы, находящейся в непосредственной близости от дома истца, что наносит непоправимый вред его здоровью. Истец и члены его семьи вынуждены испытывать постоянный стресс от негативных факторов, вызванных нахождением выгребной ямы в непосредственной близости от его дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения ООО «Профессиональный центр экспертизы и оценки», ИП Уткина В.Н.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитина А.Г., Конопелько А.Н., АО «Водоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

В судебном заседании истец Никитин М.И. и его представитель адвокат Мателина А.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы», настаивали на том, что именно нахождение выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истца способствует образованию и увеличению трещин на стенах. Кроме того, неприятный запах, который исходит от выгребной ямы при проведении откачки ее содержимого оказывает негативное влияние на здоровье истца.

Ответчик Конопелько Р.Г. и ее представители Пантелеев О.В., Володина В.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных Никитиным М.И. требований по мотивам, изложенным, в том числе, в письменных возражениях. Так, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика Володина В.В. указала на то, что спорная выгребная яма возведена ответчикам до строительства истцом своего жилого дома. Выгребная яма на момент ее возведения соответствовала необходимым нормам и правилам, а вывод эксперта о наличии потенциальной угрозы от выгребной ямы, которая в настоящее время не отвечает изменившимся требованиям регламентов, носит гипотетический характер, какой-либо реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца не установлено.

Третьи лица Никитина А.Г., Конопелько А.Н., представители третьих лиц АО «Водоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» ранее представил в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ пуска в эксплуатацию водопровода, сети водопровода, относящиеся к жилому дому по адресу: <адрес>, были проложены в соответствии с действующим законодательством со всеми необходимыми согласованиями и сданы в эксплуатацию в 1984 г. Подключение к централизованной системе водоотведения внутридомовых сетей жилого дома по адресу: <адрес>, не производилось. Обслуживание выгребных ям АО «Водоканал» не осуществляет. Представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области так же представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном деле на истца возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Никитин М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040319:90, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Другим собственником указанного жилого дома и земельного участка является Никитина А.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выполнялось на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Фрунзенского района г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию домовладения № по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040319:4 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Конопелько Р.Г.

Как установлено в судебном заседании, в жилом доме по адресу: г. Иваново, <адрес>, зарегистрированы Никитин М.И., Никитина А.Г., в жилом доме по адресу: г. Иваново, <адрес> – Конопелько Р.Г., Конопелько А.Н.

Земельные участки сторон имеют категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истца, на земельном участке ответчика в непосредственной близости, на расстоянии 2,58 м от дома истца и на расстоянии 0,95 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, расположена выгребная яма, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняет ущерб имуществу истца, поскольку из-за нарушения герметичности ямы происходит увлажнение почвы, приводящее к образованию трещин на стенах дома истца, это негативно сказывается на долговечности строительных конструкций, и может привести к полному или частичному разрушению элементов дома. Кроме того, истец указывает на то, что при откачке ямы, проводимой истцом 1-2 раза в месяц, неприятный запах оказывает неблагоприятное влияние на его здоровье.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста Матвиевского А.А., выполненное ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в соответствии с произведенными замерами при осмотре расстояние от выгребной ямы до забора (соседнего земельного участка) составляет 0,95 м, до соседнего дома составляет 2,58 м, что не соответствует положениям СанПиН 42-128-4690-88, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №; СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Выгребная яма, расположенная с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 к расстоянию до соседнего дома привела к изменению влажности почвы вокруг фундамента дома, о чем свидетельствует появившиеся трещина на жилом доме, фундаменте и залитой около дома бетонной оснастке. Трещины имеют расположение в непосредственной близости от выгребной ямы. Подобное влияние обусловлено тем, что выгребная яма обустроена не должным образом, что привело к просачиванию сточных вод и загрязняющих веществ вокруг ямы. Это привело к изменению влажности и температурного режима грунта, усадке фундамента, появлению трещин на стенах дома. Специалист Матвиевский А.А. пришел к выводу о том, что если не предотвратить дальнейшее влияние выгребной ямы на жилой дом в ближайшее время, он будет представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Также истцом представлено заключение ИП Уткина В.Н. №, в соответствии с которым зафиксированное расстояние в 2580 мм от жилого дома по адресу: г. Иваново, <адрес>, до колодца канализации, расположенного на соседнем участке со стороны дома по <адрес>, менее нормативных значений в 6 м (6000 мм) и свидетельствует о нарушении положения СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части 4.3 и 5.3, расстояние от колодца до строения не соответствует установленным параметрам. Расположение колодца канализации на участке со стороны дома по <адрес>, нарушает положения действующей нормативной документации, способствует увлажнению прилегающей территории и служит причиной образования трещин в конструкции стен жилого <адрес>, соседствующих с домовладением по <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик предоставила рабочий проект № ввода водопровода в жилом <адрес> г. Иваново, в составе которого имеются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанные управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Иваново согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными техническими условиями канализацию от <адрес> г. Иваново необходимо проектировать в бетонный выгреб на вывоз.

Расположение выгреба отражено на исполнительном чертеже трасс водопровода и канализации, проложенных к частному домовладению № по <адрес> г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № на допуск в эксплуатацию вновь построенного водопровода, ввода к зданию № по <адрес> г. Иваново, утвержденный главным инженером управления «Водоканал».

Также ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» Матвиевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено несоответствие жилого <адрес> г. Иваново градостроительным нормам в части не соблюдения расстояния от данного жилого дома до забора смежного участка, принадлежащего ответчику, составляющего от 1,27 до 1,7 метра, при нормативном расстоянии 3 метра.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» Кусковым А.Н., Зайцевой Л.В., размещение и конструктивное исполнение исследуемой выгребной ямы, расположенной по адресу: г. Иваново, <адрес>, на момент ее возведения соответствовали строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также рабочему проекту №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ пуска в эксплуатацию.

Применение для устройства выгребной ямы кирпича не соответствует техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выгребная яма должна выполняться из бетона, но не противоречит нормативным требованиям периода 1982 – 1984 гг., в связи с чем данное несоответствие не нашло своего отражения в проектной и приемо-сдаточной документации о пуске объекта в эксплуатацию.

В настоящее время выгребная яма (канализационный колодец), расположенная по адресу: г. Иваново, <адрес>, не соответствует действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В связи с тем, что исследуемая выгребная яма сдана в эксплуатацию в 1984 году и в процессе эксплуатации капитальный ремонт и (или) реконструкция выгребной ямы не производились, зафиксированные в процессе исследования выгребной ямы нормативным требованиям образовались вследствие изменения нормативных требований за период с 1984 по 2024 гг. и в результате строительства жилого <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 42 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 2 ст. 12 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зафиксированные несоответствия строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил нарушениями нормативных требований не являются.

В тоже время, принимая во внимание содержание поставленного на разрешение экспертизы вопроса, а также то обстоятельство, что в основу формирования данного умозаключения положен определенный правовой характер их оценки, отнесение зафиксированных несоответствий к нарушениям нормативных требований оставляется на усмотрение суда.

Стоимость работ по устранению зафиксированных несоответствий выгребной ямы действующим в настоящее время нормативным требованиям с устройством нового выгреба и засыпкой старого в ценах ДД.ММ.ГГГГ силами организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, наиболее распространенной в области бытового подряда, с округлением до рубля, составляет 100390 руб., в т.ч. компенсация НДС 20% на приобретение материалов 10647 руб.

Несоответствие фактического расположения и конструктивного исполнения исследуемой выгребной ямы требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» являются опосредованными признаками того, что выгребная яма создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее.

Исследование непосредственных (прямых) признаков, подтверждающих данное умозаключение, таких, как наличие болезнетворных микробов, бактерий, грибков и т.п., а также превышение предельной допустимой концентрации вредных веществ в оде, почве и воздухе за пределами границ земельного участка домовладения №, выходят за рамки компетенции строительно-технической экспертизы и могут быть исследованы только специализированными подразделениями Роспотребнадзора.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание, что исследуемая выгребная яма сдана в эксплуатацию в 1984 году и на тот момент времени соответствовала действующим в то время нормативным требованиям. В процессе эксплуатации капитальный ремонт и (или) реконструкция выгребной ямы не производились, изменения в ее конструкцию, конфигурацию и расположение не производились. Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», зафиксированные в процессе исследования несоответствия выгребной ямы нормативным требованиям образовались вследствие изменения нормативных требований за период с 1984 по 2024 гг. и в результате строительства жилого <адрес>.

При ответе на четвертый вопрос исследовательской части экспертами установлено, что образование просадок фундамента и трещин в стенах жилого <адрес> не имеет причинно-следственной связи с нахождением выгребной ямы (канализационного колодца) в непосредственной близости от <адрес>, угроза имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее, отсутствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что причинами образования трещин в стенах жилого <адрес> являются просадки его фундамента, которые могут быть результатом влияния каждого по отдельности, так и по их совокупности в произвольном сочетании указанных ниже факторов:

1.1 Естественных осадок здания после завершения строительства здания жилого дома от доуплотнения грунтов основания.

1.2 Деформаций грунтов основания вследствие морозного пучения, т.к. глубина заложения фундаментов выше глубины промерзания грунтов.

1.3 Просадки грунтов основания фундаментов вследствие их замачивания, которое может быть результатом:

а) естественного изменения гидрогеологических условий грунтов основания фундаментов, выраженных в изменении сезонных колебаний уровня грунтовых вод,

б) увлажнения грунтов основания фундамента вследствие аварийных сбросов жидкой влаги (залповых или постоянных скрытых протечек при повреждениях внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления,

в) отсутствия водоотвода от стен и фундаментов жилого дома поверхностных сточных вод, образующихся в результате атмосферных осадков (дожди, таяние снега),

г) аварий на наружных сетях водоснабжения и канализации, расположенных в непосредственной близости от фундаментов жилого <адрес>.

При этом, образование просадок фундамента и трещин в стенах жилого <адрес> не имеет причинно-следственной связи с нахождением выгребной ямы (канализационного колодца) в непосредственной близости от <адрес>.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре экспертами объектов экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошен эксперт Кусков А.Н., который дал подробные и исчерпывающие вопросы по проведенному исследованию и данному заключению, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы. Эксперт Кусков А.Н. пояснил, что на момент ввода в эксплуатацию выгребной ямы в 1984 г. жилого дома истца не существовало, поскольку в материалах дела есть сведения о том, что его строительство начато в 1992 г. и завершено в 1997 г. В качестве основного фактора несоответствия требованиям явилось строительство жилого дома в непосредственной близости от колодца. При этом расстояния до границ земельных участков частных домовладений нормами, материал и конфигурация выгребных ям, действующими в период устройства выгреба нормами не регламентировались. Использование кирпича для устройства выгребной ямы не противоречит нормативным требованиям периода 1982-1984 гг. В ходе экспертного осмотра фундамента истцом был устроен шурф со стороны земельного участка ответчика, было установлено, что на момент осмотра грунты сухие, признаков увлажнения грунта не установлено. Учитывая, что выгребная яма диаметром 1,4 м, в случае инфильтрации, она должна была распространяться по всем сторонам и вниз. При этом экспертом установлено, что до недавнего времени на крыше жилого дома истца не было водостока. В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что яма, как фактор увлажнения грунта, исключается. Экспертами в процессе осмотра установлено наличие множественных трещин и в иных наружных и внутренних стенах дома истца, в том числе на противоположных от расположения выгребной ямы. Также экспертом установлено, что на первом этаже дома истца, в угловой части расположены туалет, душевая, сауна с ванной, в подполе имеются коммуникации для обеспечения водоснабжения. При обследовании подпола обнаружены признаки увлажнения грунта и конструкций, поражение плесенью, признаки ремонта инженерных коммуникаций без надлежащего качества, фрагментарно трубы опираются на деревянные ящики. Это также может свидетельствовать о возможности аварийных ситуаций в непосредственной близости от фундамента. Кроме того, эксперт пояснил, что вывод о наличии опосредованных признаков того, что выгребная яма создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее, сделан лишь в связи с формальным несоответствием требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании приобщены и исследованы с участием эксперта Кускова А.Н. дополнительные фотоматериалы с экспертного осмотра, представленные экспертом в подтверждение своих пояснений.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Кускова А.Н., данным в судебном заседании. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Показания эксперта согласуются с материалами дела, приведенным выше экспертным заключением, представленными дополнительными фотоматериалами осмотра, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

При этом суд отвергает представленное истцом заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» Матвиевского А.А., основанное на нарушениях при строительстве выгребной ямы положений Свода Правил 53.13330.2019 "Планировка и застройка на территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются садовыми, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, нормы Свода Правил 53.13330.2019 к спорным правоотношениям не подлежит применению. Помимо этого, в соответствии с Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр. "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" признаны не подлежащими применению.

Так же суд не принимает во внимание заключение специалиста Уткина В.Н. о наличии со стороны ответчика нарушений норм противопожарной защиты в части расположения спорной выгребной ямы. Специалист Уткин В.Н. не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы в части определения соответствия объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам. Противопожарными требованиями конструкция и размещение выгребной ямы на земельном участке не регламентируется.

При этом специалистами Матвиевским А.А. и Уткиным В.Н. исследование всех конструкций жилого дома истца, в том числе фундаментов посредством устройства шурфов не производилось, оценка влияния на механизм образования трещин на стенах дома иных факторов, кроме выгребной ямы не рассматривалось, фактические признаки негативного влияния выгребной ямы на конструкции жилого <адрес> не исследовались. Выводы формировались на основе предположений и субъективных оценочных суждений, на что указано экспертами в исследовательской части судебной экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент возведения выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: г. Иваново, <адрес>, соответствовала строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также рабочему проекту №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ пуска в эксплуатацию. Имеющиеся несоответствия выгребной ямы действующим нормативным требованиям, образовались вследствие изменения нормативных требований за период с 1984 г. по 2024 г., а также в результате строительства жилого <адрес>, г. Иваново, имевшего место уже после возведения выгребной ямы на земельном участке ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регламентирует, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Учитывая приведенные нормы, тот факт, что выгребная яма сдана в эксплуатацию в 1984 г., на момент ввода в эксплуатацию соответствовала достававшим нормативным требованиям, в процессе эксплуатации капитальный ремонт и (или) реконструкция выгребной ямы не производились, соответственно, выявленные несоответствия спорного объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам нарушениями нормативных требований не являются.

Также суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено доказательств тому, что спорная выгребная яма является причиной просадок фундамента и образования трещин в стенах жилого <адрес>.

Напротив, как следует из искового заявления и объяснений истца, трещины в стенах жилого <адрес> стали образовываться в 2019 <адрес> тем, спорная выгребная яма введена в эксплуатацию в 1982 <адрес>, негативное влияние на фундамент жилого <адрес>, заложенного в 1992 г., должно было возникнуть существенно раньше.

При этом, в результате экспертного исследования установлено, что грунты основания фундамента жилого дома ответчика сухие, влияние выгребной ямы на увлажнение грунтов не нашло своего подтверждения.

Как указал эксперт, инфильтрация жидкой среды из накопительной емкости выгребной ямы может происходить только в нижерасположенный грунт через песчаное дно, расположенное на глубине 3 м, т.е. на 1,8 м ниже подошвы фундамента дома истца.

Также экспертом установлено наличие однотипных трещин осадочного характера происхождения на всех наружных и частично внутренних стенах жилого дома, а не только напротив местоположения выгребной ямы.

Суд отвергает доводы истца об увеличении размера трещин, основанных на представленных фотоматериалах. Как пояснил в судебном заседании эксперт, представленные на фотографиях трещины имеют следы постороннего воздействия, измерение трещин проведено не надлежащим образом.

С учетом изложенного суд находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства тот факт, что спорная выгребная яма не создает угрозу имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее.

Доводы истца о том, что спорная яма своим расположением создает угрозу его жизни и здоровью, из-за превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воде, почве и воздухе, также не нашел своего подтверждения, основанного на относимых, допустимых и достаточных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нахождение на земельном участке выгребной ямы не влияет на увлажнение грунтов.

Истец основывает свои доводы о наличии ядовитых газов в выгребном колодце лишь на том факте, что откачка ответчиком отходов сопровождается неприятным запахом.

Доказательств тому, что откачка выгребной ямы осуществляется ответчиком несвоевременно, истцом не представлено.

Требования истца о понуждении ответчика осуществить откачку содержимого (в полном объеме) канализационного колодца (выгребной ямы) явно противоречат его позиции, изложенной в исковом заявлении и подтвержденной в судебном заседании, о том, что ответчик регулярно, 1-2 раза в месяц производит откачку выгребной ямы.

При этом от проведения дополнительной судебной экспертизы на предмет установления факта превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воде, почве и воздухе, производство которой могло быть поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» с учетом соответствующей компетенции, истец отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов как собственника жилого дома и земельного участка, нахождением на земельном участке ответчика спорной выгребной ямы, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного, требования истца о понуждении ответчика произвести откачку выгребной ямы, осуществить ее демонтаж (снос) путем разборки и засыпки, и устроить бетонный выгреб на вывоз в ином месте с соблюдением соответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам в Российской Федерации, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в основных требованиях, суд отказывает и в удовлетворении производных от них требованиях о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда не представлено, как и не представлено доказательств, действительного ухудшения здоровья истца и причинно-следственной связи между данным ухудшением и нахождением на земельном участке ответчика выгребной ямы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате услуг специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никитина М.И. к Конопелько Р.Г. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 – 1331/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000597-31)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца Никитина М.И., представителя истца адвоката Мателиной А.Ю.,

ответчика Конопелько Р.Г., представителей ответчика Володиной В.В., Пантелеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.И. к Конопелько Р.Г. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Никитин М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Конопелько Р.Г., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

1. Возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить откачку содержимого (в полном объеме) канализационного колодца (выгребной ямы) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

2. Возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить демонтаж (снос) канализационного колодца (выгребной ямы) по адресу: г. Иваново, на земельном участке с кадастровым номером № с соблюдением соответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам в Российской Федерации, путем разборки и засыпки, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью специальных материалов, таких, как песок, гравий или специальные биологически разлагаемые материалы, возможно с применением наполнителей, содержащих бактерии и ферменты, для ускорения процесса разложения отходов;

3. Установить срок для исполнения решения суда 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу;

4. На случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения в размере 500 (пятьсот) рублей;

5. Возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить бетонный выгреб на вывоз (повторное строительство канализационного колодца (выгребной ямы) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с соблюдением соответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам в Российской Федерации, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии не менее 10 (десяти) метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние от любой точки всего периметра жилого дома истца до канализационного колодца (выгребной ямы) ответчика должно быть не менее 10 (десяти) метров.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

7. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы 160 руб., оплату за выполнение Профессиональным центром экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП Уткин В.Н. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., оплату за выполнение ООО «Профессиональный центр экспертизы и оценки» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., оплату за выполнение заключения специалиста-психолога ООО «Центр психологического здоровья «Крепкий орешек» по итогам психологического обследования Никитина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и оказание медицинских услуг в размере 6550 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Конопелько Р.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 2,58 м от дома истца и на расстоянии 0,95 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, расположена выгребная яма, которая активно используется жителями <адрес>.

Как указывает истец, выгребная яма, находящаяся на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям, установленным СанПиН №, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Выгребная яма используется жителями <адрес> на протяжении более, чем 40 лет, находясь на близком расстоянии от дома истца, создает реальную угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

Так, с 2019 г. на стенах <адрес>, образовались многочисленные трещины от основания фундамента до крыши, которые увеличиваются с каждым годом. Образованию этих трещин способствовало нахождение выгребной ямы <адрес>, в непосредственной близости от жилого дома истца, отсутствие надлежащего содержания выгребной ямы ответчиком, увлажнение прилегающей территории жилого дома истца.

Кроме того, нахождение выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истца, ненадлежащее ее содержание ответчиком является источником неприятных запахов (зловония).

Ответчик регулярно, не реже 1-2 раза в месяц производит откачку содержимого выгребной ямы, находящейся в непосредственной близости от дома истца, что наносит непоправимый вред его здоровью. Истец и члены его семьи вынуждены испытывать постоянный стресс от негативных факторов, вызванных нахождением выгребной ямы в непосредственной близости от его дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения ООО «Профессиональный центр экспертизы и оценки», ИП Уткина В.Н.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитина А.Г., Конопелько А.Н., АО «Водоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

В судебном заседании истец Никитин М.И. и его представитель адвокат Мателина А.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы», настаивали на том, что именно нахождение выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истца способствует образованию и увеличению трещин на стенах. Кроме того, неприятный запах, который исходит от выгребной ямы при проведении откачки ее содержимого оказывает негативное влияние на здоровье истца.

Ответчик Конопелько Р.Г. и ее представители Пантелеев О.В., Володина В.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных Никитиным М.И. требований по мотивам, изложенным, в том числе, в письменных возражениях. Так, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика Володина В.В. указала на то, что спорная выгребная яма возведена ответчикам до строительства истцом своего жилого дома. Выгребная яма на момент ее возведения соответствовала необходимым нормам и правилам, а вывод эксперта о наличии потенциальной угрозы от выгребной ямы, которая в настоящее время не отвечает изменившимся требованиям регламентов, носит гипотетический характер, какой-либо реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца не установлено.

Третьи лица Никитина А.Г., Конопелько А.Н., представители третьих лиц АО «Водоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» ранее представил в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ пуска в эксплуатацию водопровода, сети водопровода, относящиеся к жилому дому по адресу: <адрес>, были проложены в соответствии с действующим законодательством со всеми необходимыми согласованиями и сданы в эксплуатацию в 1984 г. Подключение к централизованной системе водоотведения внутридомовых сетей жилого дома по адресу: <адрес>, не производилось. Обслуживание выгребных ям АО «Водоканал» не осуществляет. Представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области так же представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном деле на истца возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Никитин М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040319:90, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Другим собственником указанного жилого дома и земельного участка является Никитина А.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выполнялось на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Фрунзенского района г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию домовладения № по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040319:4 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Конопелько Р.Г.

Как установлено в судебном заседании, в жилом доме по адресу: г. Иваново, <адрес>, зарегистрированы Никитин М.И., Никитина А.Г., в жилом доме по адресу: г. Иваново, <адрес> – Конопелько Р.Г., Конопелько А.Н.

Земельные участки сторон имеют категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истца, на земельном участке ответчика в непосредственной близости, на расстоянии 2,58 м от дома истца и на расстоянии 0,95 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, расположена выгребная яма, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняет ущерб имуществу истца, поскольку из-за нарушения герметичности ямы происходит увлажнение почвы, приводящее к образованию трещин на стенах дома истца, это негативно сказывается на долговечности строительных конструкций, и может привести к полному или частичному разрушению элементов дома. Кроме того, истец указывает на то, что при откачке ямы, проводимой истцом 1-2 раза в месяц, неприятный запах оказывает неблагоприятное влияние на его здоровье.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста Матвиевского А.А., выполненное ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в соответствии с произведенными замерами при осмотре расстояние от выгребной ямы до забора (соседнего земельного участка) составляет 0,95 м, до соседнего дома составляет 2,58 м, что не соответствует положениям СанПиН 42-128-4690-88, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №; СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Выгребная яма, расположенная с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 к расстоянию до соседнего дома привела к изменению влажности почвы вокруг фундамента дома, о чем свидетельствует появившиеся трещина на жилом доме, фундаменте и залитой около дома бетонной оснастке. Трещины имеют расположение в непосредственной близости от выгребной ямы. Подобное влияние обусловлено тем, что выгребная яма обустроена не должным образом, что привело к просачиванию сточных вод и загрязняющих веществ вокруг ямы. Это привело к изменению влажности и температурного режима грунта, усадке фундамента, появлению трещин на стенах дома. Специалист Матвиевский А.А. пришел к выводу о том, что если не предотвратить дальнейшее влияние выгребной ямы на жилой дом в ближайшее время, он будет представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Также истцом представлено заключение ИП Уткина В.Н. №, в соответствии с которым зафиксированное расстояние в 2580 мм от жилого дома по адресу: г. Иваново, <адрес>, до колодца канализации, расположенного на соседнем участке со стороны дома по <адрес>, менее нормативных значений в 6 м (6000 мм) и свидетельствует о нарушении положения СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части 4.3 и 5.3, расстояние от колодца до строения не соответствует установленным параметрам. Расположение колодца канализации на участке со стороны дома по <адрес>, нарушает положения действующей нормативной документации, способствует увлажнению прилегающей территории и служит причиной образования трещин в конструкции стен жилого <адрес>, соседствующих с домовладением по <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик предоставила рабочий проект № ввода водопровода в жилом <адрес> г. Иваново, в составе которого имеются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанные управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Иваново согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными техническими условиями канализацию от <адрес> г. Иваново необходимо проектировать в бетонный выгреб на вывоз.

Расположение выгреба отражено на исполнительном чертеже трасс водопровода и канализации, проложенных к частному домовладению № по <адрес> г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № на допуск в эксплуатацию вновь построенного водопровода, ввода к зданию № по <адрес> г. Иваново, утвержденный главным инженером управления «Водоканал».

Также ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» Матвиевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено несоответствие жилого <адрес> г. Иваново градостроительным нормам в части не соблюдения расстояния от данного жилого дома до забора смежного участка, принадлежащего ответчику, составляющего от 1,27 до 1,7 метра, при нормативном расстоянии 3 метра.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» Кусковым А.Н., Зайцевой Л.В., размещение и конструктивное исполнение исследуемой выгребной ямы, расположенной по адресу: г. Иваново, <адрес>, на момент ее возведения соответствовали строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также рабочему проекту №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ пуска в эксплуатацию.

Применение для устройства выгребной ямы кирпича не соответствует техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выгребная яма должна выполняться из бетона, но не противоречит нормативным требованиям периода 1982 – 1984 гг., в связи с чем данное несоответствие не нашло своего отражения в проектной и приемо-сдаточной документации о пуске объекта в эксплуатацию.

В настоящее время выгребная яма (канализационный колодец), расположенная по адресу: г. Иваново, <адрес>, не соответствует действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В связи с тем, что исследуемая выгребная яма сдана в эксплуатацию в 1984 году и в процессе эксплуатации капитальный ремонт и (или) реконструкция выгребной ямы не производились, зафиксированные в процессе исследования выгребной ямы нормативным требованиям образовались вследствие изменения нормативных требований за период с 1984 по 2024 гг. и в результате строительства жилого <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 42 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 2 ст. 12 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зафиксированные несоответствия строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил нарушениями нормативных требований не являются.

В тоже время, принимая во внимание содержание поставленного на разрешение экспертизы вопроса, а также то обстоятельство, что в основу формирования данного умозаключения положен определенный правовой характер их оценки, отнесение зафиксированных несоответствий к нарушениям нормативных требований оставляется на усмотрение суда.

Стоимость работ по устранению зафиксированных несоответствий выгребной ямы действующим в настоящее время нормативным требованиям с устройством нового выгреба и засыпкой старого в ценах ДД.ММ.ГГГГ силами организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, наиболее распространенной в области бытового подряда, с округлением до рубля, составляет 100390 руб., в т.ч. компенсация НДС 20% на приобретение материалов 10647 руб.

Несоответствие фактического расположения и конструктивного исполнения исследуемой выгребной ямы требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» являются опосредованными признаками того, что выгребная яма создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее.

Исследование непосредственных (прямых) признаков, подтверждающих данное умозаключение, таких, как наличие болезнетворных микробов, бактерий, грибков и т.п., а также превышение предельной допустимой концентрации вредных веществ в оде, почве и воздухе за пределами границ земельного участка домовладения №, выходят за рамки компетенции строительно-технической экспертизы и могут быть исследованы только специализированными подразделениями Роспотребнадзора.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание, что исследуемая выгребная яма сдана в эксплуатацию в 1984 году и на тот момент времени соответствовала действующим в то время нормативным требованиям. В процессе эксплуатации капитальный ремонт и (или) реконструкция выгребной ямы не производились, изменения в ее конструкцию, конфигурацию и расположение не производились. Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», зафиксированные в процессе исследования несоответствия выгребной ямы нормативным требованиям образовались вследствие изменения нормативных требований за период с 1984 по 2024 гг. и в результате строительства жилого <адрес>.

При ответе на четвертый вопрос исследовательской части экспертами установлено, что образование просадок фундамента и трещин в стенах жилого <адрес> не имеет причинно-следственной связи с нахождением выгребной ямы (канализационного колодца) в непосредственной близости от <адрес>, угроза имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее, отсутствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что причинами образования трещин в стенах жилого <адрес> являются просадки его фундамента, которые могут быть результатом влияния каждого по отдельности, так и по их совокупности в произвольном сочетании указанных ниже факторов:

1.1 Естественных осадок здания после завершения строительства здания жилого дома от доуплотнения грунтов основания.

1.2 Деформаций грунтов основания вследствие морозного пучения, т.к. глубина заложения фундаментов выше глубины промерзания грунтов.

1.3 Просадки грунтов основания фундаментов вследствие их замачивания, которое может быть результатом:

а) естественного изменения гидрогеологических условий грунтов основания фундаментов, выраженных в изменении сезонных колебаний уровня грунтовых вод,

б) увлажнения грунтов основания фундамента вследствие аварийных сбросов жидкой влаги (залповых или постоянных скрытых протечек при повреждениях внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления,

в) отсутствия водоотвода от стен и фундаментов жилого дома поверхностных сточных вод, образующихся в результате атмосферных осадков (дожди, таяние снега),

г) аварий на наружных сетях водоснабжения и канализации, расположенных в непосредственной близости от фундаментов жилого <адрес>.

При этом, образование просадок фундамента и трещин в стенах жилого <адрес> не имеет причинно-следственной связи с нахождением выгребной ямы (канализационного колодца) в непосредственной близости от <адрес>.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре экспертами объектов экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошен эксперт Кусков А.Н., который дал подробные и исчерпывающие вопросы по проведенному исследованию и данному заключению, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы. Эксперт Кусков А.Н. пояснил, что на момент ввода в эксплуатацию выгребной ямы в 1984 г. жилого дома истца не существовало, поскольку в материалах дела есть сведения о том, что его строительство начато в 1992 г. и завершено в 1997 г. В качестве основного фактора несоответствия требованиям явилось строительство жилого дома в непосредственной близости от колодца. При этом расстояния до границ земельных участков частных домовладений нормами, материал и конфигурация выгребных ям, действующими в период устройства выгреба нормами не регламентировались. Использование кирпича для устройства выгребной ямы не противоречит нормативным требованиям периода 1982-1984 гг. В ходе экспертного осмотра фундамента истцом был устроен шурф со стороны земельного участка ответчика, было установлено, что на момент осмотра грунты сухие, признаков увлажнения грунта не установлено. Учитывая, что выгребная яма диаметром 1,4 м, в случае инфильтрации, она должна была распространяться по всем сторонам и вниз. При этом экспертом установлено, что до недавнего времени на крыше жилого дома истца не было водостока. В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что яма, как фактор увлажнения грунта, исключается. Экспертами в процессе осмотра установлено наличие множественных трещин и в иных наружных и внутренних стенах дома истца, в том числе на противоположных от расположения выгребной ямы. Также экспертом установлено, что на первом этаже дома истца, в угловой части расположены туалет, душевая, сауна с ванной, в подполе имеются коммуникации для обеспечения водоснабжения. При обследовании подпола обнаружены признаки увлажнения грунта и конструкций, поражение плесенью, признаки ремонта инженерных коммуникаций без надлежащего качества, фрагментарно трубы опираются на деревянные ящики. Это также может свидетельствовать о возможности аварийных ситуаций в непосредственной близости от фундамента. Кроме того, эксперт пояснил, что вывод о наличии опосредованных признаков того, что выгребная яма создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее, сделан лишь в связи с формальным несоответствием требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании приобщены и исследованы с участием эксперта Кускова А.Н. дополнительные фотоматериалы с экспертного осмотра, представленные экспертом в подтверждение своих пояснений.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Кускова А.Н., данным в судебном заседании. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Показания эксперта согласуются с материалами дела, приведенным выше экспертным заключением, представленными дополнительными фотоматериалами осмотра, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

При этом суд отвергает представленное истцом заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» Матвиевского А.А., основанное на нарушениях при строительстве выгребной ямы положений Свода Правил 53.13330.2019 "Планировка и застройка на территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются садовыми, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, нормы Свода Правил 53.13330.2019 к спорным правоотношениям не подлежит применению. Помимо этого, в соответствии с Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр. "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" признаны не подлежащими применению.

Так же суд не принимает во внимание заключение специалиста Уткина В.Н. о наличии со стороны ответчика нарушений норм противопожарной защиты в части расположения спорной выгребной ямы. Специалист Уткин В.Н. не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы в части определения соответствия объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам. Противопожарными требованиями конструкция и размещение выгребной ямы на земельном участке не регламентируется.

При этом специалистами Матвиевским А.А. и Уткиным В.Н. исследование всех конструкций жилого дома истца, в том числе фундаментов посредством устройства шурфов не производилось, оценка влияния на механизм образования трещин на стенах дома иных факторов, кроме выгребной ямы не рассматривалось, фактические признаки негативного влияния выгребной ямы на конструкции жилого <адрес> не исследовались. Выводы формировались на основе предположений и субъективных оценочных суждений, на что указано экспертами в исследовательской части судебной экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент возведения выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: г. Иваново, <адрес>, соответствовала строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также рабочему проекту №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ пуска в эксплуатацию. Имеющиеся несоответствия выгребной ямы действующим нормативным требованиям, образовались вследствие изменения нормативных требований за период с 1984 г. по 2024 г., а также в результате строительства жилого <адрес>, г. Иваново, имевшего место уже после возведения выгребной ямы на земельном участке ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регламентирует, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Учитывая приведенные нормы, тот факт, что выгребная яма сдана в эксплуатацию в 1984 г., на момент ввода в эксплуатацию соответствовала достававшим нормативным требованиям, в процессе эксплуатации капитальный ремонт и (или) реконструкция выгребной ямы не производились, соответственно, выявленные несоответствия спорного объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам нарушениями нормативных требований не являются.

Также суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено доказательств тому, что спорная выгребная яма является причиной просадок фундамента и образования трещин в стенах жилого <адрес>.

Напротив, как следует из искового заявления и объяснений истца, трещины в стенах жилого <адрес> стали образовываться в 2019 <адрес> тем, спорная выгребная яма введена в эксплуатацию в 1982 <адрес>, негативное влияние на фундамент жилого <адрес>, заложенного в 1992 г., должно было возникнуть существенно раньше.

При этом, в результате экспертного исследования установлено, что грунты основания фундамента жилого дома ответчика сухие, влияние выгребной ямы на увлажнение грунтов не нашло своего подтверждения.

Как указал эксперт, инфильтрация жидкой среды из накопительной емкости выгребной ямы может происходить только в нижерасположенный грунт через песчаное дно, расположенное на глубине 3 м, т.е. на 1,8 м ниже подошвы фундамента дома истца.

Также экспертом установлено наличие однотипных трещин осадочного характера происхождения на всех наружных и частично внутренних стенах жилого дома, а не только напротив местоположения выгребной ямы.

Суд отвергает доводы истца об увеличении размера трещин, основанных на представленных фотоматериалах. Как пояснил в судебном заседании эксперт, представленные на фотографиях трещины имеют следы постороннего воздействия, измерение трещин проведено не надлежащим образом.

С учетом изложенного суд находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства тот факт, что спорная выгребная яма не создает угрозу имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от нее.

Доводы истца о том, что спорная яма своим расположением создает угрозу его жизни и здоровью, из-за превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воде, почве и воздухе, также не нашел своего подтверждения, основанного на относимых, допустимых и достаточных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нахождение на земельном участке выгребной ямы не влияет на увлажнение грунтов.

Истец основывает свои доводы о наличии ядовитых газов в выгребном колодце лишь на том факте, что откачка ответчиком отходов сопровождается неприятным запахом.

Доказательств тому, что откачка выгребной ямы осуществляется ответчиком несвоевременно, истцом не представлено.

Требования истца о понуждении ответчика осуществить откачку содержимого (в полном объеме) канализационного колодца (выгребной ямы) явно противоречат его позиции, изложенной в исковом заявлении и подтвержденной в судебном заседании, о том, что ответчик регулярно, 1-2 раза в месяц производит откачку выгребной ямы.

При этом от проведения дополнительной судебной экспертизы на предмет установления факта превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воде, почве и воздухе, производство которой могло быть поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» с учетом соответствующей компетенции, истец отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов как собственника жилого дома и земельного участка, нахождением на земельном участке ответчика спорной выгребной ямы, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного, требования истца о понуждении ответчика произвести откачку выгребной ямы, осуществить ее демонтаж (снос) путем разборки и засыпки, и устроить бетонный выгреб на вывоз в ином месте с соблюдением соответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам в Российской Федерации, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в основных требованиях, суд отказывает и в удовлетворении производных от них требованиях о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда не представлено, как и не представлено доказательств, действительного ухудшения здоровья истца и причинно-следственной связи между данным ухудшением и нахождением на земельном участке ответчика выгребной ямы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате услуг специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никитина М.И. к Конопелько Р.Г. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1331/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Никитин Михаил Иванович
Ответчики
Конопелько Разалья Галиулловна
Другие
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области
Никитина Антонина Григорьевна
Конопелько Александр Николаевич
Пантелеев Олег Викторович-представитель ответчика по устному ходатайству
Представитель истца Мателина Анна Юрьевна
Володина Виктория Валентиновна
АО "Водоканал"
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Мишурова Екатерина Михайловна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
12.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2024Передача материалов судье
16.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.03.2024Предварительное судебное заседание
26.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.04.2024Предварительное судебное заседание
08.05.2024Судебное заседание
12.09.2024Производство по делу возобновлено
12.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Судебное заседание
09.10.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее