Решение по делу № 2-2479/2015 от 25.05.2015

Дело №2-2479/2015 24 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «АвтоДело» по доверенности Рождественского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «АвтоДело» к Страховому акционерному обществу «ВСК», Таварткиладзе Г.М. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоДело» обратился в суд с иском к ответчикамСтраховому акционерному обществу «ВСК», Таварткиладзе Г.М. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии. Свои требования ООО мотивировало тем, что 23.01.2014 в г.Иваново произошло дорожно-транспортноепроисшествие(далее ДТП), с участием 6 автомобилей. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10-12), а водитель Курдакова А.С. – телесные повреждения.

В связи с тем, что истцу не известна позиция САО «ВСК» по делу, в том числе в отсутствие сведений о выплате иным участникам ДТП страхового возмещения по спорному событию из лимита 160000 рублей на всех потерпевших по закону «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: в возмещение ущерба 83990 рублей 30 копеек и судебные расходы по делу, указывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Таварткиладзе Г.М.

Ответчик Таварткиладзе Г.М. в судебное заседание не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно как по месту регистрации, так и по месту временного проживания согласно данным Адресной справки(л.д.51), а так же по телефону, указанному им в проверочном материале ГИБДД, на вызовы не ответил.

Так же в судебное заседание не явилась представитель САО «ВСК», которая ранее пояснила, что так как вина Таварткиладзе Г.М. установлена изначально органами ГИБДД не была, то у САО «ВСК» отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения по спорному ДТП(л.д.67, протокол). Доказательств того, что иные участники ДТП обращались в САО «ВСК» с заявлениями о событии, и лимит страхового возмещения исчерпан, не представила.

Так же в судебное заседание не явились третьи лица по делу Курдаков А.С., Шаронов С.В., Мохов А.В, Тарасов А.С., представитель ОАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рождественский С.Ю. заявленные требования поддержал. Пояснил, что по договору КАСКО автомобиль истца на день ДТП застрахован не был, причинитель вреда Таварткиладзе Г.М. ущерб так же не возместил, как и страховая компания САО «ВСК» по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД за №944 от 23.01.2014, считает иск ООО «АвтоДело» обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчика САО «ВСК», на основании следующего:

Судом установлено, что 23.01.2014 в г.Иваново у д.34 по ул.Рабфаковская произошло дорожно-транспортноепроисшествие(далее ДТП), с участием автомобилей: 1) ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением водителя Курдакова А.С.; 2) автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Таварткиладзе Г.М.(он же собственник автомобиля), чья гражданская ответственность на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении данным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»(полис серия ССС № от 14.11.2013: лимит ответственности при причинении вреда более одному потерпевшему по закону 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего). В результате столкновения данных автомобилей, автомобиль под управлением Курдакова А.С., совершил наезд еще на 4 автомобиля, стоящие у края дороги на парковке, водителей в которых не было: 3) автомобиль Рено Меган 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(собственник Мохов А.В.); 4) автомобиль Тойота Скион государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Шаронов С.Е.); 5) автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>собственник Тарасов А.С.); 6) автомобиль Хенде государственный регистрационный знак <данные изъяты>(собственник не установлен).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10-12), а водитель Курдаков А.С. – телесные повреждения.

19.02.2014 инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Ивановской области П.Р.В. было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого Курдаков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 23.01.2014 в 09 час. 20 мин. в районе д.№34 по ул. Рабфаковская г.Иваново, управляя автомобилем ВАЗ-2105, он в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц под управлением Таварткиладзе Г.М., который двигался в попутном направлении прямо по ул. Рабфаковская г. Иваново, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Курдаков А.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в суд. По его мнению, как и мнению представителя истца, причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Таварткиладзе Г.М., который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 и 11.2 ПДД.

С данными доводами третьего лица и представителя истца, суд соглашается, с учетом следующего:

Так из объяснений Таварткиладзе Г.М., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что перед столкновением он двигался на автомобиле по своей полосе движения, объезжая автомобиль, марку которого он не знает, который выезжал задним ходом с прилегающей территории справа от дороги, он сместился влево ближе к середине, затем опять перестроился в крайний правый ряд, продолжая движение в прямом направлении; далее он отвлекся от управления магнитолой, когда снова посмотрел вперед, то увидел впереди себя автомобиль ВАЗ-2105 который разворачивался и стал тормозить, смещаясь влево, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23.01.2014, с которой водители Таварткиладзе Г.М. и Курдаков А.С. были ознакомлены и были согласны, которая была составлена в присутствии двух понятых, следует, что автомобиль Мерседес- Бенц под управлением Таварткиладзе Г.М., в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-2105 под управлением Курдакова А.С., находится на полосе встречного движения. Это же обстоятельство усматривается и из имеющихся в материалах административного дела фотографий.

Также из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при общей ширине проезжей части в месте ДТП, составляющей 9,7 метра, место столкновения автомобилей ВАЗ и Мерседес находится на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части противоположной стороны дороги.

С учетом изложенного суд считает, что место столкновения автомобилей ВАЗ и Мерседес приходится на встречную полосу. При этом учитывая направление движения автомобиля под управлением Таварткиладзе Г.М., следует сделать вывод, что именно изменение им(Таварткиладзе Г.М.) направления движения, привело к столкновению ТС. Объективных доказательств того, что выполнение Курдаковым А.С. маневра разворота создавало помеху в движении для автомобиля Мерседес – в деле не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.06.2014(л.д.13), постановление инспектора П.Р.В. было отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из Заключения специалиста Б.Б.В.А. № от 26.05.2014(л.д.16), следует, что: столкновение автомобилей в спорном ДТП было пересекающимся; в момент столкновения автомобиль Мерседес находился под углом 90 градусов к автомобилю ВАЗ-2105 частично на полосе встречного движения на 1,85 метра; продольная осевая линия автомобиля Мерседес в момент столкновения располагалась на 25 см на полосе встречного движения; до момента столкновения автомобиль Мерседес двигался прямолинейно, не в правом крайнем ряду, а ближе к осевой лини дороги; при движении в крайнем правом ряду водитель Мерседеса мог избежать столкновения без изменения направления движения, следовательно, его маневр при уходе от столкновения влево – не оправдан.

С учетом изложенного суд считает, что действительно, причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия ответчика Таварткиладзе Г.М., который при управлении автомобилем Мерседес нарушил п.10.1 и 11.2 ПДД – при управлении автомобилем отвлекся от управления ТС, а обнаружив автомобиль принадлежащий истцу под управлением Курдакова А.С., который разворачивался, вместо принятия мер к торможению и прямолинейного движения – совершил маневр влево и столкновение с автомобилем истца, который в момент столкновения располагался уже на встречной полосе, за осевой линией проезжей части дороги, при прямолинейном движении по своей полосе он мог избежать столкновения, его маневр влево был неоправдан.

Согласно Отчета специалиста С.А.В. №479-07/14 от 29.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на день ДТП 23.01.2014, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 83990,30 рублей(л.д.23). Из Акта экспертного исследования №040-07-С15, составленного этим же специалистом, следует, что ремонт автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был экономически целесообразен, в ДТП его полной гибели не наступило.

При этом оснований не доверять вышеуказанному отчету и акту специалиста С.А.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиками по делу, не представлено иного заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 83990,30 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит при рассмотрении данного спора определению с учетом цен, действующих в месте совершения ДТП и с учетом сложившихся средних рыночных цен в Ивановской области, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

В подпункте "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" содержится положение, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ. В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором потерпевший проживает, зарегистрировал транспортное средство и где, поэтому намерен ремонтировать поврежденное транспортное средство, а при определении стоимости ремонта и ущерба – должен учитываться износ ТС, иное составило бы неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда и страховой компании.

Кроме этого суд считает, что полной гибели ТС в ДТП не наступило, так стоимость его ремонта, не превышает его рыночной до аварийной стоимости. Так согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества(ТС истца) меньше его стоимости в до аварийном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, так как лимит ответственности САО «ВСК» не превышает размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в части страхового возмещения является САО «ВСК», а на ответчика Таварткиладзе Г.М. не может быть возложена обязанность по выплате стоимости ремонта автомобиля в силу закона(ст.1072 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска к Таварткиладзе Г.М. суд истцу отказывает в полном объеме.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 83990 рублей 30 копеек.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013, в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, суд считает, что правовые основания возложения на САО «ВСК» обязанности оплатить штраф, предусмотренный ст.15 Закона «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют, так как истец является юридическим лицом, и кроме того вида страхователя в нарушении ПДД, установлена судом только при вынесении настоящего решения по делу.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает в пользу истца в возмещение судебных расходов с САО «ВСК»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной до аварийной стоимости автомобиля 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-трасолога 25000 рублей, считая данные расходы истца подтвержденными документально, разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положений ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика-страховой компании в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2719 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоДело» к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АвтоДело»: страховое возмещение в сумме 83990 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной до аварийной стоимости автомобиля 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-трасолога 25000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2719 рублей 71 копейку.

В удовлетворении иска ООО «АвтоДело» к Таварткиладзе Г.М. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов