Решение по делу № 5-605/2021 от 03.08.2021

Дело № 5-605/2021                            76RS0024-01-2021-002935-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                    03 августа 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова С.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

05.06.2021 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в г. Ярославле на Которосльной набережной напротив д. 25 корп. 1 пл. Богоявления Крылов С.Г., управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Сразу после этого Крылов С.Г. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, не выполнил возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП обязанностей, не составил с ФИО4 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях Крылова С.Г. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Крылов С.Г. с инкриминируемым ему административным правонарушением не согласился. Пояснил, что фактические обстоятельства дела: время, место, управление им автомобилем Хендэ, г.н. НОМЕР, принадлежащем его бывшей супруге, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Однако ДТП не совершал, соприкосновения с другим автомобилем не почувствовал. На парковке начал двигаться вперед, но так как автомобиль находился под уклоном, то скатился назад. Остановился, вышел, посмотрел, не задел ли автомобиль Форд, который стоял сзади. Ни на своем автомобиле, ни на Форде никаких повреждений не нашел и уехал. Имеющиеся на его автомобиле повреждения получены ранее в процессе эксплуатации.

Заслушав Крылова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Крылова в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от 03.08.2021 об административном правонарушении, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- карточкой операций с ВУ на имя Крылова С.Г. с фотографией;

- объяснениями ФИО4 о том, что 05.06.2021 он оставил автомобиль Форд, г.н. НОМЕР, на парковке на Которосльной набережной, ушел. Затем ему позвонил свидетель К. и рассказал, что видел, как при парковке автомобиль «Хендэ» красного цвета, г.н. НОМЕР, врезался в заднюю часть автомобиля ФИО4 и скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного на Которосльной набережной в районе д. 25 копр.1 пл. Богоявления г. Ярославля, на которой зафиксировано расположение автомобиля Форд, г.н. НОМЕР, и место наезда на него, при этом сведения о втором транспортном средстве и его водителе отсутствуют;

- протоколом осмотра автомобиля Форд, г.н. НОМЕР, которым зафиксированы повреждения на заднем бампере и крышке багажника;

- объяснениями ФИО5, согласно которым 05.06.2021 около 20 час. 10 мин. он находился на стоянке на Которосльной набережной напротив площади Богоявления д. 25 корп. 1 г. Ярославля и услышал звук удара, а затем увидел, что автомобиль Хендэ, г.н. НОМЕР, при движении задним ходом с парковочного места произвел наезд на заднюю часть автомобиля Форд, г.н. НОМЕР. Водитель автомобиля Хендэ вышел из машины, посмотрел в сторону ФИО5, сказал, что ничего не было, осмотрел пострадавшую машину, затем сел в свою машину и уехал. ФИО5 на автомобиле Форд увидел повреждения на заднем бампере и крышке багажника и по телефону сообщил о случившемся водителю Форда. По представленной копии фотографии на карточке операций с ВУ опознал Крылова С.Г., как водителя автомобиля Хендэ, который уехал с места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что автомобиль Хендэ, г.н. НОМЕР, принадлежит ФИО6;

- протоколом осмотра автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения левого заднего крыла, крышки горловины топливного бака, левой задней двери, заднего бампера, лобового стекла, переднего бампера, сколы ЛКП по кузову ТС.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 31-334 от 12.07.2021, в котором указаны обнаруженные экспертом при визуальном осмотре повреждения автомобилей Форд, г.н. НОМЕР, и Хендэ, г.н. НОМЕР, содержится вывод, что ответить на вопрос о том, имел ли место контакт между указанными автомобилями Форд и Хендэ не представляется возможным.

Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, касаются исследуемых обстоятельств дела. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО4 и свидетеля ФИО5 поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе схемой, протоколами осмотра ТС, - взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Объяснения Крылова суд учитывает в части, согласующейся с иными признанными судом достоверными доказательствами: что он, находясь 05.06.2021 на парковке на Которосльной набережной в районе д. 25 копр.1 пл. Богоявления, управлял автомобилем Хендэ, совершал движение задним ходом, при этом позади него находился автомобиль «Форд», после чего выходил и осматривал автомобили, а затем уехал.

Тот факт, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, имел ли место контакт между автомобилями Форд и Хендэ, не препятствует суду в установлении факта столкновения транспортных средств, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, и все доказательства подлежат исследованию и оценке в их совокупности.

Факт столкновения автомобиля Хендэ под управлением Крылова при его движении по дороге с припаркованным автомобилем Форд, водителем которого являлся ФИО4, повлекший повреждение транспортных средств, достоверно установлен исследованными доказательствами: объяснениями ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с объяснениями ФИО5, схемой, протоколами осмотра транспортных средств, - и является дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из механизма столкновения автомобилей и явного звука удара по объяснениям ФИО5, характера и локализации полученных автомобилями в результате взаимного контакта повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра ТС, поведения Крылова после наезда на автомобиль Форд, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств было для Крылова очевидным.

Таким образом, признанные судом достоверными доказательства в своей совокупности и взаимосвязи изобличают Крылова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и опровергают его версию о неочевидности для него имевшего место столкновения автомобилей.

Будучи участником ДТП, Крылов должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, однако он, нарушив требования этого пункта ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом, в нарушение п. 2.6.1 ПДД в органы полиции о ДТП он не сообщил, документы о ДТП на месте со вторым водителем не оформил. В состоянии крайней необходимости не находился.

Действия Крылова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Крылов совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет регистрацию и место жительства, является пенсионером, трудоустроен. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у виновного малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание ему за содеянное должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Крылова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить Крылову С.Г. следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                            Жданов Д.К.