Решение по делу № 8Г-5538/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9115/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-686/2019 по исковому заявлению Ананьева Д. Н. к Беркович С. К., Василенко В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Беркович С. К. и Василенко В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев Д.Н. первоначально обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере                 64 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере              30 000 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба 5 000 руб., на юридические услуги 7 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире 02 сентября 2018 года произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость ущерба с учетом износа составила 64 000 рублей. Согласно акту обслуживающей дом организации причиной залива является течь из <адрес>, собственником которой является Санкт-Петербург, возникшая по халатности жильцов данной квартиры.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от            23 октября 2018 года произведена замена ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на Василенко Е.В., Василенко В.А., Беркович С.К. В ходе рассмотрения дела в отношении Василенко Е.В. производство прекращено в связи со смертью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года иск Ананьева Д.Н. удовлетворен частично: в пользу Ананьева Д.Н. взысканы солидарно с Василенко В.А. и Беркович С.К. в счет возмещения ущерба 64 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, госпошлина 2 120 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко В.А., Беркович С.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василенко В.А., Беркович С.К. в лице их представителя Юдина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители, не соглашаясь с оценкой судов представленных доказательств, считают, что их вина в причинении истцу ущерба не доказана, в спорный период времени они никаких ремонтных работ или замены оборудования в своей квартире не проводили. По мнению подателей жалобы, имеющийся в деле акт от 02 сентября 2018 года составлен неправильно, безграмотно и неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Юдин А.А., действующий в интересах Василенко В.А., Беркович С.К. на основании доверенностей от 16 января 2019 года и 17 декабря 2018 года, соответственно, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ананьев Д.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ананьев Д.Н. является собственником <адрес> по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге.

02 сентября 2018 года в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен вред его имуществу, характер и особенности которого зафиксированы в акте от 02 сентября 2018 года, составленном ООО УК «Доверие».

Также в указанном акте обслуживающая организация отражено, что залив квартиры истца произошел из расположенной выше <адрес> по халатности жильцов этой квартиры.

В названной вышерасположенной квартире в настоящее время проживают члены семьи нанимателя Василенко Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ее муж Василенко В.А., дочь Беркович С.К. и несовершеннолетние внуки, ответственность за которых несут их родители.

Согласно отчету об оценке № от 03 сентября 2018 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, произошедшего 02 сентября 2018 года, с учетом накопленного износа составляет 64 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия жильцов расположенной над квартирой истца <адрес>, и, учитывая, что представленная оценка ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено; пришел к выводу о правомерности заявленного        Ананьевым Д.Н. исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судами установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из судебных постановлений, при рассмотрении настоящего спора ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Вопреки позиции стороны ответчика, неустановление точной причины протечки воды из их квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие произошедшего 02 сентября 2018 года залива из расположенной выше квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беркович С.К.,      Василенко В.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи