Решение по делу № 22-5885/2023 от 30.06.2023

Председательствующий Попцова М.С. Дело № 22-5885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       01 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката – Дрыкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нарбут И.Н. в интересах осуждённого Бабича В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым

Бабич В.В., <данные изъяты>

17.05.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.10.2018 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 30 дней;

03.11.2020 Анапским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2022 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на 2 месяца 23 дня, освобожден по отбытии наказания 03.06.2022;

08.11.2022 мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-осуждён по ч.1 ст318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №318 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дрыкова Р.В., по доводам жалобы, мнение прокурор Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бабич В.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Бабичем В.В. совершено 03.09.2023 в Железнодорожном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабич В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, по требованию сотрудников сел на колени и бросил нож, после чего на него были надеты наручники.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бабича В.В., адвокат Нарбут И.Н., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевшим П1 допущены нарушения своих полномочий в виде превышения пределов применения специальных средств, и в целях оправдания своих действий появилась версия о применении к нему насилия со стороны Бабича в виде нажатия на палец руки, от которого он ощутил боль. При этом, Бабич указал, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции, он не имел и их не причинял.

Излагая показания потерпевшего П1, свидетеля Свидетель №1, указывает, что ударов Бабичу было нанесено несколько, при этом потерпевший не смог обосновать избиение Бабича.

Суд в приговоре как на доказательство, сослался на рапорты сотрудников полиции от <дата>, однако, все они зарегистрированы более поздней датой и не имели статуса документа, на основании которого должна проводиться проверка событий. Несмотря на это, задолго до возбуждения уголовного дела, непонятно на каком основании, <дата> следователь приступила к расследованию и вынесла постановление о назначении СМЭ в отношении П1, которая была проведена <дата>, но судом обозначена как акт медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности.

Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, ответа на ходатайство не получено, но дело было возвращено на доработку и появилась новая СМЭ от <дата>, обозначенная как дополнительная, которая не проводилась. Более того, обе экспертизы содержат один и тот же номер. В заключении указано, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, но сторона защиты с ним ознакомлена не была, и была лишена возможности поставить свои вопросы. Ни с одним постановление о назначении экспертиз, сторону защиты своевременно не ознакомили.

Указывает, что все доказательства построены только на показаниях потерпевшего П1 и свидетеля Свидетель №1, которые являются заинтересованными лицами по делу, видео или аудиозапись не производилась.

Полагает, что умысел со стороны Бабича не доказан, потерпевший пояснял, что было обычное задержание, после воздействия слезоточивого газа не было возможности что-то мысленно фиксировать, сам момент причинения боли он не почувствовал и только помнит в общих чертах. Считает, что в крайнем случае действия Бабича могли расцениваться в рамках административного судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бабича оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> Дерменевым В.Н., который просит приговор оставить без изменения.

На возражения государственного обвинителя осужденным Бабичем В.В. поданы возражения, в которых он поддерживает апелляционную жалобу своего защитника, просит его оправдать, а возражения признать несоответствующими требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Бабича В.В. умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления и о невиновности Бабича В.В., суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции П1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из показаний потерпевшего П1, свидетеля Свидетель №1, следует, что П1 состоит в должности инспектора ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». <дата> П1 вместе с Свидетель №1 находились на дежурстве, поступил вызов, о том, что на <адрес> сын ломает дверь. Приехав по адресу в форменном обмундировании, они увидели, что дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру, они увидели, как Бабич В.В. угрожает ножом, сидящему в кресле Свидетель №3 Они представились, потребовали прекратить противоправные действия и положить нож, на что Бабич В.В. не реагировал. Поскольку в данном случае имелась угроза жизни и здоровью Свидетель №3, ими были применены специальные средства в виде слезоточивого газа. Бабич В.В. отошел от Свидетель №3, однако нож не выпускал. На требования бросить нож не реагировал, в связи с чем, к нему была применена резиновая палка, которой П1 выбил из рук Бабича В.В. нож, после чего к нему была применена физическая сила в виде захвата. Поскольку газ распространялся по комнате, они вытащили Бабича В.В. из комнаты в коридор, где начали надевать наручники, в это время Бабич В.В. активно сопротивлялся, и в процессе борьбы схватил П1 за большой палец правой руки и дернул, отчего П1 испытал физическую боль. После фиксации Бабич В.В. был доставлен в полицию. В связи с происшедшими событиями у П1 болел палец, была опухоль, он обратился за медицинской помощью.

Указанные показания по обстоятельствам выезда по вызову на <адрес>9, применения к Бабичу В.В. специальных средств, и применения Бабичем В.В. к П1 насилия, потерпевший П1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили в ходе проведенных с Бабичем В.В. очных ставок.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, о том, что <дата> он вернулся домой, встретил Бабича В.В., с которым стали распивать спиртное. По причине сильного алкогольного опьянения события помнит смутно, однако помнит, что в руках у Бабича В.В. был нож, впоследствии в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые попытались задержать Бабича В.В., но он оказал сопротивление, хватал сотрудника полиции за палец и резко дергал его. <дата> Бабич В.В. был осужден по ст.119 УК РФ в отношении него.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что соседом по квартире у нее является Свидетель №3 <дата> к ней пришел сын Бабич В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она его не пустила в квартиру. Поскольку Бабич В.В. вел себя шумно, она вызвала полицию. Через некоторое время она из своей комнаты услышала, что пришел Свидетель №3 вместе с сыном. Через некоторое время она заглянула в комнату к Свидетель №3 и увидела в руках Бабича В.В. кухонный нож. Она испугалась, что сын может начать драку и порезать кого-нибудь, поэтому позвонила в полицию. Она открыла сотрудникам полиции входную дверь и ушла к себе в комнату. Через некоторое время она услышала, что в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали Бабича В.В.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, где потерпевший П1 указал место, где Бабич В.В. <дата> применил в отношении него насилие.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что П1 <дата> обращался с травмой пальца правой кисти, которая нанесена неизвестным во время задержания <дата> в 22 часа 19 минут на работе.

Выпиской из приказа № л/с от <дата>, которым П1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» с <дата>; типовой должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которой в должностные обязанности полицейского входит осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и в других общественных местах, принятие мер к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящихся к преступлению, оказанию помощи пострадавшим, принятие неотложных мер по спасению людей и оказанию помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, согласно которой <дата> П1 и Свидетель №1 находились на службе с 20 до 09 часов.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью <дата> у П1 выставлен диагноз: повреждение связок 1-го пястно-фалангового сустава справа, согласно п.27 Приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) в процессе медицинского обследования живого лица (Акт медицинского обследования живого лица от <дата>), изучения медицинских документов, в которых не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования УЗИ и т.д., а также не прослежен в динамике, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бабича В.В. в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты, об отсутствии объективных доказательств его вины по факту применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Бабича В.В. о том, что он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции при задержании и не применял насилие к потерпевшему П1, об отсутствии у него умысла на применение насилия, что сотрудники полиции П1 и Свидетель №1 дали против него показания для того, чтобы скрыть превышение своих должностных полномочий за необоснованное применение к нему физической силы и специальных средств, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное, а также показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, указав на то, что она является матерью подсудимого и заинтересована в благоприятном исходе дела, поскольку как верно установлено судом, специальные средства и физическая силы были применены сотрудниками полиции к Бабичу В.В. в связи с обнаружением последнего в момент совершения преступления и оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.

При этом, действия Бабича В.В. создавали реальную угрозу жизни Свидетель №3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от <дата> о признании Бабича В.В. виновным по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, сразу после доставления Бабича В.В. в отдел полиции, П1 был подан рапорт, в котором он изложил обстоятельства и основания применения к Бабичу В.В. специальных средств. В отношении П1 была проведена служебная проверка, по результатам которой фактов нарушения служебной дисциплины не выявлено. Кроме того, в отношении П1 и Свидетель №1 проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При этом, сразу после произошедшего Бабич В.В. с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции, либо за медицинской помощью, не обращался, и телесные повреждения у него зафиксированы не были.

Доводы жалобы о неиспользовании сотрудниками полиции видеорегистратора, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сотрудникам полиции предоставлено право возможности использования в своей работе технические средства видеофиксации, при наличии технической возможности, однако ношение таких средств и ведение видеофиксации при каждом выезде по вызову, обязательным для сотрудников полиции не является.

Доводы жалобы о признании в качестве недопустимых доказательств – рапортов, изложенных в приговоре суда, несостоятельны, поскольку как установлено судом <дата> П1 написан рапорт, который зарегистрирован в ОП № <дата>.

По данному рапорту в 01 час 40 минут <дата> передано сообщение по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции П1 при исполнении им своих должностных обязанностей в СО по <адрес> СК РФ по <адрес> и <адрес>, о чем следователем ФИО составлен рапорт, который зарегистрирован <дата>.

По данному факту руководителем СО следователю ФИО поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой следователем в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, прямо предусматривающей возможность назначения судебных экспертиз, была назначена судебно-медицинская экспертиза П1, которая проведена <дата> и составлено заключение.

По результатам проведенной проверки <дата> материал передан в ОП № для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту наличия в действиях Бабича В.В. признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по результатам которой начальником ОП № материал вновь передан в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> по факту применения насилия в отношении полицейского П1 со стороны Бабича В.В.

<дата> руководителем СО проведение проверки по материалу поручено следователю ФИО, которой <дата> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях Бабича В.В. По результатам проведенной проверки <дата> принято решение о возбуждении настоящего уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Бабича В.В.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, возбуждению уголовного дела предшествовала тщательная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при этом, тот факт, что должностными лицами было составлено несколько рапортов о наличии признаков преступления, не противоречит уголовно-процессуальному закону, и не свидетельствует о неприменении Бабичем В.В. <дата> насилия в отношении представителя власти П1, все рапорты и решения были приняты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств не установил суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении П1, поскольку как первоначальная, так и последующие судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, сначала в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата> №73-ФЗ, они содержат последовательные, ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять сделанным экспертами выводам не имеется, поскольку эксперты с кем-либо из участников процесса не знакомы, оснований их оговаривать у них не имеется, и судом не установлено. Эксперты имеют соответствующее образование в требуемой области, и достаточный стаж работы. Неполнота первоначальных экспертиз была устранена путем проведения дополнительной экспертизы от <дата>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Также несостоятельны ссылки защиты о фальсификации медицинской карты П1, представленной из КГБУЗ «КМКБ №», на том основании, что потерпевший в указанную больницу не обращался, а обращался только в травмпункт, что между фотографией медкарты и выпиской из медицинской карты имеются противоречия, поскольку Травмпункт № Центрального и <адрес>, куда обращался потерпевший П1, является структурным подразделением КГБУЗ «КМКБ №», поскольку сведения о структуре КГБУЗ «КМКБ №» являются общедоступными и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований считать представленные из КБ № медицинские документы сфальсифицированными, суд обоснованно не установил, как не установил существенных противоречий между выпиской из медицинской карты и фотографией первого листа медицинской карты, которыми достоверно подтверждается факт наличия у П1 при обращении за медицинской помощью после событий <дата> повреждения первого пальца правой кисти, отчего он испытал физическую боль. При этом, в ходе проведения экспертизы судебно-медицинским экспертом непосредственно была изучена вся медицинская карта П1, о чем и указано в заключении.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Бабича В.В. указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Бабича В.В. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. Доказательства, представленные суду, оценены им с учетом требований ст.73 УПК РФ, в том числе и изложенные в жалобе, оснований усомниться в них, не имеется.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

При этом, вопреки доводам жалобы, специальные средства и физическая сила сотрудниками полиции применены в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», то есть правомерно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями всех свидетелей, письменными доказательствами, результатом проведенной служебной проверки в отношении сотрудников полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Какой – либо провокации, вопреки доводам жалобы, со стороны сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции», действовавших в соответствии с должностным регламентом и в силу своих полномочий, допущено не было.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осуждённого Бабича В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания Бабича В.В. по указанному преступлению, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Исследовав и оценив поведение Бабича В.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Бабичу В.В. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Бабича В.В., который судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, имеет место жительства, положительно характеризуется, учтен его возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабича В.В., судом обоснованно признано оказание помощи матери.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабича В.В. судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бабичу В.В. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание Бабичу В.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению..

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бабичу В.В., исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Каких – либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут служить основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бабича В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нарбут И.Н. в интересах осуждённого Бабича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева