Решение по делу № 1-27/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 июня 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего К

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

    РџСЂРµСЃС‚упление совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев А.Н. с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной напротив <адрес>, принадлежащей ВСН, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, при помощи найденного им на земле около хозяйственной постройке металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мопед марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К

Обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, Воробьев А.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Воробьев Рђ.Рќ. РІРёРЅСѓ РІ совершении преступления признал полностью, РІ содеянном раскаялся, РѕС‚ дачи показаний отказался, воспользовавшись СЃС‚. 51 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Стоимость похищенного РЅРµ оспаривает. Указал, что РїСЂРё совершении кражи РѕРЅ РІ состоянии алкогольного опьянения РЅРµ находился.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом РѕС‚ дачи показаний РїРѕ ходатайству стороны государственного обвинения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рї. 3 С‡. 1 СЃС‚. 276 РЈРџРљ Р Р¤ были оглашены показания Воробьева Рђ.Рќ., данные РїСЂРё производстве предварительного расследования РІ качестве:

    - подозреваемого РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 61-64), РёР· которых следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время сказать РЅРµ может, РѕРЅ отправился Рє хозяйственной постройке, которая расположена недалеко РѕС‚ его РґРѕРјР°, Р° именно напротив <адрес>. РљРѕРјСѓ принадлежит данная хозяйственная постройка, РѕРЅ РЅРµ знает. Отправился СЃ целью найти там что-то РёР· лома черного металла, что конкретно находилось РІ хозяйственной постройке, ему было РЅРµ известно. РџРѕРґРѕР№РґСЏ Рє хозяйственной постройке, РѕРЅ увидел, что РЅР° РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІРёСЃРёС‚ навесной замок, тогда недалеко РѕС‚ постройки РѕРЅ нашел металлическую арматуру, длиной около 30 СЃРј, вставил ее РІ навесной замок Рё сорвал его. Зайдя РІРѕ внутрь хозяйственной постройки, РѕРЅ увидел, что там стоит мопед, черного цвета, <данные изъяты>, тогда РѕРЅ решил похитить данный мопед. РћРЅ вывез его РёР· постройки, закрыл Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь, навесной замок РѕРЅ РІР·СЏР» СЃ СЃРѕР±РѕР№ для того, чтобы его тоже сдать РІ РїСѓРЅРєС‚ приема металла. Внутри хозяйственной постройки РѕРЅ находился РЅРµ менее 10 РјРёРЅСѓС‚. Мопед РѕРЅ завез РЅР° территорию <адрес> РІРѕ РґРІРѕСЂ, РґРѕРј принадлежит его соседям, бывает, что там РѕРЅ занимается калымом, помогает что-РЅРёР±СѓРґСЊ отремонтировать, состоит СЃ РЅРёРјРё РІ хороших отношениях, поэтому считал, что никто РЅРµ будет против. РљРѕРіРґР° РѕРЅ пришел, то его никто РЅРµ видел, РІ РґРѕРјРµ РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ было. Данный мопед РѕРЅ привез именно Рє <адрес>, так как Сѓ него разобрать мопед было негде. Дом огорожен деревянным забором, РЅРѕ калитка РІ заборе РЅРµ запирается. РљРѕРіРґР° РѕРЅ завез мопед РЅР° территорию, РѕРЅ пошел Рє себе РґРѕРјРѕР№ Р·Р° инструментами, что Р±С‹ мопед было чем разобрать, после этого РѕРЅ вернулся Рё стал разбирать мопед. Разбирать РѕРЅ его стал потому, что считал, что так ему было проще его сбыть. После того как РѕРЅ разобрал мопед, около <данные изъяты> потащил запчасти РѕС‚ него РЅР° плече. РџСЂРѕС…РѕРґСЏ РјРёРјРѕ <адрес>, его оставили сотрудники ДПС Рё стали интересоваться, откуда РѕРЅ РІР·СЏР» мопед, РЅРѕ толком РѕРЅ ничего пояснять РёРј РЅРµ стал, так как РЅРµ хотел признаваться РІ том, что данный мопед РѕРЅ похитил. Р’ этот момент Сѓ него РІ руках находился навесной замок, который ранее РѕРЅ сорвал СЃ РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери хозяйственной постройки. РљРѕРіРґР° РѕРЅ увидел сотрудников ДПС, данный замок выбросил РІ сторону.

    Р’иновность РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Воробьева Рђ.Рќ. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, РґСЂСѓРіРёРјРё материалами дела, исследованными РІ С…РѕРґРµ судебного следствия.

Потерпевший К показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему в <данные изъяты> позвонил троюродный брат ВСН и сказал, что хозяйственная постройка вскрыта и отсутствует мопед. Потом он (К) позвонил М, у которого рядом находится пункт приема металла и поинтересовался, не приносил ли кто ему мопед. М ему сказал, что приходил Воробьев А.Н. с рамой от мопеда и пытался ее сдать, однако он ему отказал, и после этого Воробьев А.Н., выйдя за территорию завода, был задержан сотрудниками полиции. Затем, в этот же день, он (К) пошел в полицию и написал заявление. Пояснил, что мопед он покупал в <данные изъяты> за 29 000 рублей и его эксплуатировал, однако последние <данные изъяты> мопед стоял у родственника. Последний раз сохранность мопеда он проверял осенью прошлого года. Указал, что мопед черного цвета с большой вмятиной на левой стороне бензобака, находился в рабочем состоянии. Стоимость причиненного ущерба в размере 15000 рублей не оспаривает. Пояснил, что мопед ему вернули сотрудники полиции в разобранном состоянии и у мопеда вырвана проводка. Претензий он к Воробьеву А.Н. не имеет, по мере наказания полагается на усмотрения суда.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВСН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) следует, что более <данные изъяты> он имеет в собственности хозяйственную постройку. Примерно <данные изъяты> назад он перестал ее эксплуатировать. Находится данная постройка рядом с бывшим <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Примерно <данные изъяты> назад к нему обратился житель дома № № по <адрес> К с просьбой пользоваться хозяйственной постройкой для хранения в ней своего мопеда, черного цвета <данные изъяты> Так как в этой постройке ничего ценного он не хранил, то разрешил ему пользоваться ею. Для этого он купил и повесил новый замок, ключи от которого были у него и у К. До настоящего времени он периодически осматривал свою постройку, проверял наличие навесного замка, все было в порядке. Примерно неделю назад он последний раз осматривал данную постройку. Все так же было в порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на приусадебной участке, расположенном в том же районе, что и его постройка. Во время работ он заметил, что на входной двери хозяйственной постройки отсутствует навесной замок. Он тогда подошел к ней, открыл дверь и увидел, что мопед К отсутствует. Он позвонил К, чтобы уточнить, забирал он мопед или нет, на что К ему ответил, что его оттуда не забирал. Кого-либо из посторонних и подозрительных он около постройки не видел. После этого он запер входную дверь, повесив новый навесной замок.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему по месту жительства пришел его знакомый Воробьев А.Н., который проживает в соседнем <адрес>, он попросил у него <данные изъяты>, зачем они ему были нужны, он не спросил. Он дал Воробьеву А.Н. <данные изъяты>, зашел домой. Около <данные изъяты> он вышел на улицу из дома и увидел, что на территории его участка Воробьев А.Н. разбирает мопед, у которого уже были сняты колеса. Он спросил у него, что за мопед, где он его взял. Он ему ответил что данный мопед ему кто-то дал, для того, чтобы сдать в пункт приема металла. Кто ему дал, он ему не сказал. Воробьев А.Н. снял с мопеда все комплектующие запчасти, которые оставил у его сарая, а раму потащил в пункт приема металла. И по дороге его задержали сотрудники полиции.

    РЎСѓРґ полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку РѕРЅРё логичны, последовательны, полностью согласуются между СЃРѕР±РѕР№, Рё РЅРµ противоречат РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ, получены РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ признает РёС… допустимыми Рё достоверными доказательствами РїРѕ делу.

    РљСЂРѕРјРµ того, виновность РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РІ совершении данного преступления подтверждается:

    - заявлением Рљ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отдел РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, зарегистрированным ДД.РњРњ.ГГГГ РІ РљРЈРЎ отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> в„–, Рѕ привлечении Рє уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему мопеда марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, путем срыва навесного замка РЅР° РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери хозяйственной постройки, РІ которой стоял мопед, причинив ему материальный ущерб РЅР° указанную СЃСѓРјРјСѓ (Р».Рґ. 3);

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> был замечен гр. Воробьев А.Н., проживающий <адрес>, <данные изъяты>, который волоком перетаскивал в сторону магазина <данные изъяты> раму с установленным на ней двигателем, передней вилкой и рулем с приборной панелью черного цвета от мопеда <данные изъяты>. На раме прикреплена табличка, на которой указан серийный номер и год выпуска мопеда, на двигателе так же имеется серийный номер. Воробьев А.Н. пояснить, где взял мопед, не смог, а так же выкинул в сторону навесной замок. Воробьев А.Н. с частями мопеда и навесным замком был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является территория у <адрес>. Дом одноэтажный, кирпичный. За домом на расстоянии около <данные изъяты> у забора слева имеется деревянная хозяйственная постройка на кирпичном фундаменте размером 6 х 6 м. Справа от сарая в траве обнаружены детали от мопеда, черного цвета, за сараем из фундамента между сараем и деревянным забором так же на земле имеются запчасти от бензобака (черного цвета), 2 колеса, сиденье, багажник, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является территория ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Вход на территорию осуществляется через <данные изъяты>, при входе слева на земле лежит рама черного цвета с установленным на ней двигателем, передней вилкой и рулем с приборной панелью черного цвета. На раме имеются надписи: <данные изъяты> Рядом лежит навесной замок, черного цвета, в закрытом состоянии без повреждений, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная в <данные изъяты> от <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что хозяйственная постройка металлическая, снаружи изготовлена из листов железа, покрытых местами следами коррозии, <данные изъяты> Наружные оконные проемы отсутствуют, напротив, на расстоянии <данные изъяты> имеется водоем, пруд, вокруг постройки имеются кустарники. Вход расположен слева по ходу движения. Входная дверь металлическая, оборудована навесным замком. На момент осмотра замок новый, без повреждений. При открытии входной двери, проводится осмотр внутри постройки: пол деревянный, стены оббиты деревянными досками, справа от входа стоит <данные изъяты>. Обстановка внутри помещения на момент осмотра изменена. Следов пригодных для идентификации не обнаружено (л.д. 19-23);

- явкой с повинной Воробьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении преступления, а также сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он взломал гараж на <адрес> напротив <адрес>, оттуда похитил мопед, который в дальнейшем разобрал (л.д. 25);

    - протоколом осмотра предметов (документов) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РёР· которого усматривается, что осмотрены:

- комплектующие запчасти от мопеда марки <данные изъяты>, черного цвета, опечатанные печатью № ОМВД России по <адрес>. На момент осмотра мопед разобран по комплектующим запчастям, а именно: отдельно друг от друга два колеса, отдельно сиденье, изготовленное из кожаного заменителя, черного цвета, отдельно топливный бак, у которого имеется вмятина с левой стороны и багажник, изготовленный из металла черного цвета;

- рама мопеда, на которой установлен двигатель, опечатана печатью № ОМВД России по <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что впереди рамы имеется руль, установлен спидометр и панель черного цвета. На раме прикреплена металлическая табличка, на которой имеются надписи: <данные изъяты>. Впереди имеется фара, на момент осмотра разбита;

- навесной замок, опечатанный печатью № ОМВД России по <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что навесной замок, черного цвета, дужка замка металлическая, серого цвета, местами на замке отсутствует краска, на момент осмотра в закрытом состоянии, без повреждений (л.д. 39-43), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44); и возвращенные владельцу (л.д. 46);

- актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исходя из условий осмотра мопеда <данные изъяты>, его стоимость в сборе, с учетом эксплуатации, составляет 15 000 рублей (л.д. 45).

    Р”анные письменные доказательства получены РІ соответствии СЃ требованиями закона, поэтому СЃСѓРґ считает РёС… допустимыми Рё относимыми доказательствами РїРѕ делу.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ Рё оценив совокупность собранных РїРѕ делу доказательств, РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 88 РЈРџРљ Р Р¤, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность Рё беспристрастность, принимая РІРѕ внимание позицию представителя государственного обвинителя Рѕ квалификации действий РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Воробьева Рђ.Рќ. РїРѕ Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, СЃ исключением РёР· обвинения нахождение Воробьева Рђ.Рќ. РІ состоянии алкогольного опьянения Р·Р° недоказанностью, против чего участники уголовного судопроизводства РЅРµ высказывали возражений, СЃСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ доказанности РІРёРЅС‹ Воробьева Рђ.Рќ., действия которого считает квалифицировать РїРѕ Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, как кража, С‚.Рµ. тайное хищение чужого имущества, совершенная СЃ незаконным проникновением РІ хранилище.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев А.Н. с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной напротив <адрес>, принадлежащей ВСН, где при помощи найденного им на земле около хозяйственной постройки металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий К Незаконно завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что не оспаривается подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и исследованными материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» имеет место, поскольку Воробьев А.Н. незаконно проник в хранилище путем срыва навесного замка.

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается подсудимым и потерпевшим и согласуется со справкой о стоимости похищенного.

    РђРЅР°Р»РёР·РёСЂСѓСЏ РґРѕРІРѕРґС‹ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рѕ мотивах совершения преступления, СЃСѓРґ признает, что преступление совершено СЃ корыстной целью, Рё РЅРµ усматривает оснований для признания совершения преступления РІ силу иных обстоятельств.

    Р РµС€Р°СЏ РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ РІРёРґРµ Рё размере наказания, СЃСѓРґ учитывает характер Рё степень общественной опасности совершенного преступления, личность РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, обстоятельства, смягчающие Рё отягчающие наказание, влияние назначенного наказания РЅР° исправление осужденного Рё РЅР° условия жизни его семьи.

    РЎСѓРґ признает смягчающими РІРёРЅСѓ обстоятельствами РІ отношении Воробьева Рђ.Рќ. раскаяние РІ содеянном, СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Рё активное способствование раскрытию Рё расследованию преступления (Рї. «и» С‡. 1 СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤), возмещение ущерба, его возраст Рё состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Воробьевым А.Н. преступления при рецидиве.

Суд соглашаясь с позицией стороны обвинения об исключении из обвинения нахождение Воробьева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что основания для признания в качестве отягчающих вину обстоятельства Воробьева А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, ввиду отсутствия достаточных в совокупности доказательств.

    РЈС‡РёС‚ывая требования Рѕ справедливости назначенного РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ наказания, его соответствие характеру Рё степени общественной опасности преступлений, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· конкретных обстоятельств РёС… совершения, сведений Рѕ личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, его социальной адаптации Рё условий жизни его семьи:

- Воробьев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется, <данные изъяты> (л.д. 134, 135), в содеянном раскаялся, написал явку с повинной до изобличения его в преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Воробьев А.Н. давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, потерпевший по мере наказания полагается на усмотрение суда, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает назначить для исправления Воробьева А.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

    РЎСѓРґ РЅРµ находит оснований для применения правил, установленных С‡. 3 СЃС‚. 68 РЈРљ Р Р¤.

    РЈС‡РёС‚ывая, что Р·Р° преступление, совершенное Воробьевым Рђ.Рќ. предусмотрены альтернативные РІРёРґС‹ наказания, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· конкретных обстоятельств его совершения, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает оснований для назначения РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ более РјСЏРіРєРѕРіРѕ РІРёРґР° наказания.

Принимая решение о назначении наказания Воробьеву А.Н. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого – Воробьев А.Н. совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время <данные изъяты>, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, при таких обстоятельствах не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении Воробьева А.Н., достигшего шестидесятилетнего возраста, назначены быть не могут.

    РќР°Р·РЅР°С‡РµРЅРёРµ дополнительного наказания Воробьеву Рђ.Рќ. РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, СЃСѓРґ признает нецелесообразным.

    РџСЂРёР·РЅР°РІР°СЏ РІ действиях Воробьева Рђ.Рќ. рецидив преступлений, СЃСѓРґ учитывает наличие непогашенных судимостей Сѓ Воробьева Рђ.Рќ. РїРѕ приговорам Комсомольского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Воробьеву А.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого Воробьева А.Н., поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более РјСЏРіРєРѕРµ наказание, чем предусмотрено Р·Р° преступление, совершенное Воробьевым Рђ.Рќ. (СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤), назначено быть РЅРµ может.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Воробьева А.Н., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – заключение под стражей с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

    Р“ражданский РёСЃРє Рѕ возмещении ущерба РїРѕ делу РЅРµ заявлен.

    Р’ещественных доказательств РїРѕ делу РЅРµ имеется.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 307, 308, 309 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 и пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Воробьеву А.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Воробьева А.Н., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    -ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° – РІ апелляционной жалобе, либо РІ этот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручении РєРѕРїРёРё апелляционной жалобы или представления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, затрагивающих его интересы – РІ отдельном ходатайстве либо возражениях РЅР° жалобу или представления,

    -поручать осуществление своей защиты избранному РёРј защитнику либо ходатайствовать перед СЃСѓРґРѕРј Рѕ назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков