Решение по делу № 8Г-19206/2023 [88-24654/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24654/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-131/2022 (2-2/2020)

34RS0013-01-2019-000324-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                21 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещении расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.10.2020 года в рамках гражданского дела по иску АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 об установлении сервитута, в сумме 45 000 руб.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО3 о взыскании неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 об установлении сервитута, в размере 45000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что экспертиза по делу проведена, вместе с тем суды необоснованно занизили стоимость проведения экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости судебных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, с учетом результата рассмотрения дела, принципа разумности и соразмерности, проверил обстоятельства соответствия суммы, заявленной ко взысканию, действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией действий, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы 90 000 руб. до разумных пределов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и размером взысканной стоимости судебной экспертизы согласился.

Доводы жалобы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о необоснованном занижении стоимости проведения экспертизы отклоняются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства соответствия суммы, заявленной ко взысканию, действительной стоимости проведенной экспертизы, надлежащим образом установлены и исследованы судами обеих инстанций, определенная к возмещению сумма определена в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что значимых для рассмотрения дела выводов эксперт не сделал, в то время как стоимость услуг по проведению экспертизы 90 000 рублей определена экспертной организацией без согласования со сторонами в нарушение ст. 95 ГПК РФ и предъявлена ко взысканию без обоснования средней стоимости подобных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                           Грибанов Ю.Ю.