Решение по делу № 2-209/2024 (2-4894/2023;) от 15.03.2023

Дело №2-209/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцева В. С. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в связи с удорожанием товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Молодцев В.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АМКапитал» о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости товара, уплаченной по договору, в размере 1.940.000 руб., разницы в связи с удорожанием товара 1.644.900 руб., неустойки за просрочку возврата стоимости товара с 05.02.2023 по дату принятия решения (на день подачи иска неустойка составляет 250.943 руб.), компенсации морального вреда 50.000 руб., штрафа; с ООО «АМКапитал» неустойки за просрочку выполнения ремонта за период с 20.08.2022 по 13.01.2023 в размере 2.851.800 руб., компенсации морального вреда 50.000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.08.2021 между истцом и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Оптима», VIN №, 2019 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1.940.000 руб. Автомобиль передан истцу 31.08.2021. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет с даты продажи первому владельцу. Все плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились в специализированных сервисных службах у официальных дилеров в Санкт-Петербурге. 19.11.2021 при эксплуатации указанного автомобиля, в ходе движения по трассе Западного скоростного диаметра при съезде на набережную реки Екатерингофки в моторном отсеке произошло задымление и последующее возгорание, в результате чего оплавились пластиковые элементы моторного отсека между вентилятором радиатора, генератором и двигателем, что привело к его остановке и невозможности дальнейшей эксплуатации. Согласно выводам специалиста ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт», причиной пожара явилось возгорание масла, попавшего на высоконагретые части двигателя (выхлопного коллектора) в результате разрушения блока цилиндров двигателя. Постановлением дознавателя ОНДПР ГУ МЧС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Возникший дефект, приведший к возгоранию автомобиля, признан ООО «Эллада Интертрейд» гарантийным случаем, дилерский центр автомобилей КИА – ООО «АМКапитал» обязался выполнить ремонт транспортного средства, в связи с чем Молодцев В.С. 05.07.2022 передал автомобиль в сервисную службу. Последним днем срока устранения недостатков является 19.08.2022, однако с 19.08.2022 до настоящего времени транспортное средство не приведено в состояние, пригодное для эксплуатации. По заявлению Молодцева В.С. ООО «АМКапитал» возвратил неисправный автомобиль 13.01.2023. 20.01.2023 истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возврате транспортного средства изготовителю, и возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, а в адрес ООО «АМКапитал» направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ. ООО «Эллада Интертрейд» указало на необходимость истцу представить автомобиль для осмотра. Поскольку ранее автомобиль длительное время находился в дилерском центре на ремонте, где был осмотрен, в том числе, с участием представителей завода-изготовителя, был согласован гарантийный ремонт, истец посчитал, что повторное предоставление автомобиля ответчикам для проведения проверки качества является излишней тратой времени. Поскольку требования истца не были выполнены своевременно, то истец обращается к ответчикам с настоящим иском.

26.06.2024 истец увеличил требования, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» разницу в связи с удорожанием товара в размере 2.401.700 руб., просил взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку в размере 1% стоимости товара по день удовлетворения требований потребителя, в остальной части требования оставил без изменений (т.2 л.д. 6-16).

16.05.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автополе-Н».

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, указав, что в автомобиль вносились конструктивные изменения, что привело к возгоранию автомобиля, а именно: катализатор был вырезан, что повысило мощность двигателя автомобиля и, как следствие, более высокую температуру двигателя. То есть в данном случае были нарушены правила эксплуатации автомобиля. Между тем, при удовлетворении требований потребителя ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» возражала против удовлетворения требований, указав, что Молодцев В.С. обратился для проведения диагностики автомобиля после возгорания моторного отсека. Возгорание произошло 19.11.2021, истец обратился к ответчику спустя полгода. Ремонт не являлся гарантийным и не был признан гарантийным случаем. Поскольку действовали санкции иностранных государств, сроки поставки запасных частей были увеличены, о чем с Молодцевым В.С. заключено соглашение, в котором Молодцев В.С. указал, что не имеет каких-либо материальных и моральных претензий. После уведомления Молодцева В.С. о поступлении запасных частей, истец отказался от ремонта и обратился с требованием о расторжении договора и выплате неустойки. Автомобиль ранее был в эксплуатации. В автомобиль были внесены конструктивные изменения, что послужило причиной возгорания. На автомобиле выхлопная система и ее электронные части не соответствуют комплектации и техническим характеристикам автомобиля. Кроме того, в дальнейшем, истец установил после возгорания деталей другие детали, которые отсутствовали на автомобиле. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 3.469.900 руб., а не ту сумму, которую указывает истец. Никаких документов, подтверждающих прохождение регламентного технического обслуживания истцом не представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае, если суд сочтет необходимым взыскать с ответчика неустойку и (или) штраф, просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 23-27).

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «АМКапитал», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от 27.08.2021 Молодцев В.С. приобрел в ООО «Автополе-Н» автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, стоимостью 1.940.000 руб. (т. 1 л.д. 12-14, 113-116). На момент приобретения пробег автомобиля, согласно договора купли-продажи, составлял 22.571 км.

Автомобиль передан истцу 31.08.2021 (т. 1 л.д. 15).

Данный автомобиль зарегистрирован на имя истца (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 112).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления следует, что 19.11.2021 при эксплуатации указанного автомобиля, в ходе движения по трассе Западного скоростного диаметра при съезде на набережную реки Екатерингофки в моторном отсеке произошло задымление и последующее возгорание, в результате чего оплавились пластиковые элементы моторного отсека между вентилятором радиатора, генератором и двигателем, что привело к его остановке и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНДПР Кировского района УНД по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 25-26).

Из указанного постановления следует, что данные о расположении очаговой зоны в моторном отсеке между вентилятором радиатора, генератором и двигателем подтверждаются показаниями водителя автомобиля Молодцева Д.В. и данным, полученным при осмотре места происшествия. Причиной пожара в автомобиле «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, послужило возгорание масла, попавшего на высоконагретые части двигателя (выхлопного коллектора) в результате разрушения блока цилиндров двигателя.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 19.12.2021 (т. 1 л.д. 27-40), предоставленного истцом, очаг возгорания в автомобиле «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, расположен внутри моторного отсека машины, в нижней части двигателя, в пространстве, ограниченном вентилятором радиатора, генератором и двигателем. Причиной возникновения пожара послужило возгорание масла, попавшего на высоконагретые части двигателя (выхлопного коллектора) в результате разрушения блоков цилиндра двигателя.

Истец обратился в ООО «АМКапитал» с заявкой на ремонт вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем 05.06.2022 между Молодцевым В.С. и ООО «АМКапитал» заключено соглашение, о том, что заказчик подтверждает, что в результате экономических санкций, введенных иностранными государствами в отношении РФ, срок выполнения ремонта приостанавливается на срок, необходимый для поставки изготовителем (импортером) на склад исполнителя запасных частей (материалов), необходимых для ремонта автомобиля, или на срок, необходимый исполнителю на поиск, приобретение и доставку на склад аналогичных запасных частей. Заказчик снимает свои требования, высказанные им когда-либо к исполнителю в части выполнения исполнителем работ по выявлению и устранению недостатков автомобиля, определения типа и причины неисправности, сроков выполнения работ. Стороны подтверждают, что заключение и добросовестное исполнение настоящего соглашения исключает в дальнейшем какие-либо материальные, моральные, имущественные претензии друг к другу по тому же предмету и содержанию. Заказчик подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения у него не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств настоящего соглашения ни к исполнителю, ни к ООО «Эллада Интертрейд», ни к иным компаниям, относящимся к группе концерна «Киа», в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа удовлетворения требований заказчика (т. 1 л.д. 74).

05.07.2022 истец обратился в ООО «АМКапитал» с целью ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 41-42). Работы, необходимые для производства ремонта автомобиля, а также запасные части в указанной заявке не указаны, в отличие от заявки, предоставленной ООО «АМКапитал» (т.2 л.д. 31).

Между тем, представитель ООО «АМКапитал» в судебном заседании 01.07.2024 не отрицала, что автомобиль предоставлен не только для диагностики автомобиля, но и для ремонта.

Также из заявки усматривается, что автомобиль возвращен Молодцеву В.С. 13.01.2023.

Сторонами не оспаривается, что ремонт автомобиля не производился.

Из заявки, представленной истцом, следует, что отмеченные неисправности отсутствуют, а в заявке, представленной ответчиком ООО «АМКапитал», следует, что при осмотре установлено, что автомобиль передается после возгорания подкапотного пространства. На обороте заявки, представленной ответчиком, указано, что в гарантии отказано, при осмотре обнаружены конструктивные изменения в выхлопную систему, отсутствует катализатор. Данная запись на бланке, выданном Молодцеву В.С., отсутствует, из чего суд приходит к выводу, что они внесены позднее, после выдачи Молодцеву В.С. автомобиля 13.01.2023.

Кроме того, из Общих условий заявки на работы от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 103 (оборот) следует, что окончательный объем работ, требующихся для выявления предполагаемых заказчиком неисправностей (а в необходимых случаях и их причин), а также их устранение с использованием соответствующих запасных частей и материалов, определяется и производится исполнителем только с использованием специального диагностического, измерительного, ремонтного и вспомогательного оборудования и инструментов.

Подписанием заявки заказчик дает согласие на выполнение работ и гарантийных (безвозмездных работ с использованием оригинальных запасных частей и материалов), при возникновении необходимости устранения обнаруженной неисправности способ устранения выбирается исполнителем.

Согласно п. 2.3 вышеуказанных Общих условий при выявлении исполнителем в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в заявке на работы, в том числе, влияющих на эксплуатацию транспортного средства, и угрожающих безопасности движения, исполнитель извещает об этом заказчика.

О том, что в автомобиль внесены конструктивные изменения в виде удаления катализатора, истец не был извещен ни продавцом ни дилером при принятии автомобиля в ремонт, а при приобретении автомобиля истец, как наиболее слабая сторона, не мог знать о данной особенности автомобиля.

В сервисной книжке при проведении плановых ТО также отсутствуют сведения о том, что внесены какие-либо конструктивные изменения в автомобиль.

Тот факт, что в «Автотеке» имеется отчет по данному автомобилю, в котором прежний собственник указал, что вырезал катализатор (т. 1 л.д. 64-72), суд не принимает во внимание, поскольку данная запись датирована 03.02.2021, в то время как автомобиль приобретен истцом 27.08.2021, а передан 31.08.2021.

По ходатайству ответчиков 20.12.2023 судом назначена судебная экспертиза для установления причины возгорания автомобиля, характера возникновения причины возгорания, наличия изменений, внесенных в конструкцию выхлопной системы автомобиля, не предусмотренных заводом-изготовителем, стоимости устранения недостатков, возникших в результате возгорания, возможности устранения недостатков (т. 1 л.д. 201-203).

Вместе с тем, данная экспертиза не проведена, поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимо было представить дополнительные материалы из ОНДПР УНД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ГУ МЧС России в г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 208). Однако на запросы суда о предоставлении данных документов, данный орган не ответил, письмо направлено почтой России с заказным письмом с уведомлением, возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 213), а также запрос направлялся по электронной почте, однако документы так и не были представлены.

Кроме того, из Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге поступили сведения, что оплата экспертизы от ООО «Эллада Интертрейд» не прошла, имеется только оплата экспертизы от ООО «АМКапитал» в размере 55.000 руб.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что дело рассматривается длительное время, с целью недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения, судом истребовано дело из экспертного учреждения без дальнейшего проведения исследования.

Между тем, судом допрошен эксперт АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО1, который пояснил, что при поступлении дела на экспертизу им производилось три осмотра автомобиля истца, в том числе с участием пожарного эксперта, который имеет соответствующую квалификацию. Эксперт выехал на осмотр, чтобы посмотреть, где произошел пожар, причина возникновения. В материалах дела имеется заключение о причинах возникновения возгорания, с данным заключением эксперт согласен. На момент осмотра на автомобиле были установлены заводские глушители с маркировкой автомобиля, а также катализатор и глушитель были оригинальными. При первичном осмотре установили, что необходимо разобрать двигатель, что занимает около 4-5 часов. В связи с этим принято решение о переносе осмотра. Назначен второй осмотр, который не состоялся, поэтому осмотр был перенесен еще раз. При осмотре установлена частичная коррозия двигателя, часть двигателя была повреждена. Притом, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не было выявлено. В двигателе разрушен один из шатунов, и обломан болт, механизм образования повреждений понятен. На всех остальных шатунах признаки повреждений отсутствуют. Шатун могло заклинить из-за масляного голодания, однако поскольку остальные шатуны были чистыми, светлыми, потребление повышенного количества масла не выявлено, течи масла не имелось, воздушные фильтры также были чистыми, без задиров, масляный насос без повреждений, то масляного голодания в данном случае не наблюдается. Потребление масла является нормальным, ненормированный расход масла в двигателе отсутствует. Поверхности распредвалов чистые, без признаков голодания. В двигателе имеется пробоина, образованная изнутри. То есть изнутри что-то ударило, образовалась течь масла, которое потекло на раскаленные части автомобиля. Так, масло начало тянуть вниз, где расположен катализатор, который разогревается до 600 градусов по Цельсию, что привело к возгоранию. На момент осмотра на автомобиле установлен глушитель заводской, в том числе и катализатор с маркировкой КИА, глушитель не сваренный и не модифицированный. На всех частях имеется маркировка КИА, то есть на момент осмотра глушитель - оригинальный, частично рассоединен. В какой момент его рассоединили, экспертным путем не определить. Осмотр двигателя не выявил признаков нарушения эксплуатации. Крышка двигателя закрывается двумя болтами, однако на одном из болтов нет головки. Это говорит о том, что болт в процессе работы двигателя постепенно откручивался, в какой-то момент крышку открыло, болт отломался и произошел слом болта, что и явилось причиной разрушения двигателя. На всех остальных шатунах признаки такие отсутствуют. Цепь, которая также проходит в масле, не имеет деформации, задиров, чистая. Масляный насос проворачивается, он чистый, работает нормально. Поверхности вкладышей масляного насоса практически не истерлись, то есть имеют нормальное состояние. Осмотрев автомобиль, эксперт пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение технологии или несовершенство сборки двигателя, что привело к заклиниванию шатуна, поломке двигателя, масло выплеснулось на горячие части, что привело к возгоранию. Можно было бы предположить, что причиной возгорания явилась модификация программного оборудования, однако, чтобы исследовать данную причину, необходим блок управления двигателем, но он не был предоставлен. Между тем, из-за чип-тюнинга не могло быть такого возгорания. Это привело бы к разрушению перегородок на поршнях, истиранию фрикционного слоя поршней, однако такого не было выявлено. Если бы отсутствовал катализатор, то данное обстоятельство не могло являться причиной возгорания. Если камера переполняется топливом, то топливо не успевает сгорать, и при увеличении количества поступаемого топлива из-за чип-тюнинга произошло бы разрушение перегородок, истирание фрикционного слоя на поршнях. В связи с этим, масло, стекая, смывало бы смазку. Но тогда, если бы масло смывалось, деформация была бы сверху, а двигатель разрушен снизу. Отсутствие катализатора не является причиной такого возгорания, поскольку нарушения правил эксплуатации автомобиля не было выявлено, равно как и нарушения смесеобразования. Цвет масла не является показателем нарушения правил эксплуатации автомобиля. Кроме того, когда меняют масло, полностью его из двигателя не сливают, остается около 10%. Показателем качественного либо некачественного масла является его текучесть.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного эксперта, поскольку эксперт осматривал автомобиль, последовательно ответил на поставленные вопросы, имеет соответствующее образование и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом допрошен свидетель ФИО2, который является сотрудником ООО «АМКапитал». Свидетель пояснил, что представленная ООО «АМКапитал» переписка (т. 2 л.д. 37-49) в мессенджере <данные изъяты> велась между ним и его знакомым, у друга которого воспламенился автомобиль. Знакомый обратился в конце 2021 года, сказал, что у знакомых загорелся автомобиль, описал обстоятельства и спросил, что с этим можно сделать. ФИО2 уточнял, был ли чип-тюнинг автомобиля, на что получил ответ, что был удален катализатор. ФИО2 посоветовал, что для того, чтобы отремонтировать автомобиль, необходимо выхлопную систему привести в прежнее состояние. Также ему прислали фото сервисной книжки, из которой следовало, что межсервисный пробег был не по нормам. Знакомый спрашивал совета, можно ли внести в сервисную книжку сведения о прохождении межсервисного осмотра, однако ФИО2 сказал, что это невозможно, а также посоветовал обратиться к заводу-изготовителю, так как автомобиль был приобретен не новый, а как бывший в употреблении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, вместе с тем, данные показания, фактически не подтверждают ни опровергают обстоятельства произошедшего возгорания, равно как из представленной переписки невозможно установить, между кем она велась, в какое время, относительно какого автомобиля.

В связи с чем показания данного свидетеля суд считает неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3.9 договора купли-продажи автомобиля, продавцом не устанавливается гарантия качества на автомобиль. В случае, если на автомобиле не истек срок гарантии качества изготовителя, покупатель до его истечения, вправе обращаться с требованиями относительно качества автомобиля к изготовителю или уполномоченному представителю.

Из представленных материалов дела следует, что осмотр автомобиля, его сервисное обслуживание производилось в установленные сроки либо в соответствующий пробег автомобиля, что следует из сервисной книжки автомобиля.

Исходя из отчета Автотека, невозможно установить надлежащее проведение сервисного обслуживания, так как в отчетах постоянно изменяются показания одометра, в том числе, то в большую сторону, то в меньшую.

Кроме того, тот факт, что истцом допущен перепробег автомобиля без сервисного обслуживания, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не влияют на причину возгорания двигателя автомобиля.

Возгорание произошло по причине нарушения технологии или несовершенства сборки двигателя, что является производственным дефектом.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, что истцу продан бывший в эксплуатации автомобиль, срок гарантии завода изготовителя которого составляет 5 лет, на момент обращения истца в ООО «АМКапитал» гарантийный срок не истек, а возгорание автомобиля произошло не вследствие действий истца, в том числе нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в связи с имевшимися производственными дефектами сборки двигателя либо нарушения технологии, суд считает обоснованным требования истца к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате стоимости автомобиля в размере 1.940.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что отсутствие в 2024 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2021 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и не может лишать потребителя возможности восстановить нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Представленное ООО «Эллада Интертрейд» в обоснование своих доводов письмо из ООО «Киа Россия и СНГ» о стоимости автомобиля в размере 3.469.900 руб. (т. 2 л.д. 53), по мнению суда не подтверждает объективную стоимость указанного автомобиля, не определяют ее однозначно, поскольку письмо не датировано, и невозможно определить, на какую дату установлена данная стоимость.

В свою очередь, истцом представлено заключение специалиста №, от 24.06.2024, составленное ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа Оптима», VIN №, 2019 года выпуска, составляет 4.341.700 руб. (т. 2 л.д. 59-87).

Таким образом, принимая во внимание данное заключение специалиста, установившего рыночную стоимость ближайшего технического аналога автомобилю истца, суд признает установленной стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в размере 4.341.700 руб., в связи с чем разница между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, составляет 2.401.700 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с 05.02.2023 и до даты принятия решения, а далее взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Молодцев В.С. направил претензию ответчикам 20.01.2023, в которой просил ООО «Эллада Интертрейд» возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1.940.000 руб., разницу в цене товара в размере 1.644.900 руб., а также компенсацию морального вреда. В отношении ООО «АМКапитал» истец просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 2.851.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

Данная претензия получена ответчиками: ООО «АМКапитал» получило претензию 25.01.2023 (т. 1 л.д. 47-48), ООО «Эллада Интертрейд» - 25.01.2023 (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» получило указанную претензию 25.01.2023, то должно было исполнить указанные требования не позднее 06.02.2023, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 07.02.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка с 07.02.2023 по день принятия решения 01.07.2024 составляет: 1.940.000 х 1% х 511 дней просрочки = 9.913.400 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд полагает разумной и соответствующей объему нарушенного права размер неустойки 2.000.000 руб. при цене автомобиля 1.940.000 руб. на момент купли-продажи и 4.341.700 руб. на момент принятия решения, что будет являться справедливым и соответствовать принципу разумности, в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд также считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» до фактического исполнения обязательств, и установить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3.195.850 руб. ((1.940.000 руб. + 2.401.700 руб. + 2.000.000 руб. + 50.000 руб.) х 50%).

С ООО «АМКапитал» истец просил взыскать неустойку за нарушение срока производства ремонтных работ в размере 4.314.700 руб. за период с 01.10.2022 по 12.01.2023.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан истцом ответчику ООО «АМКапитал» до 05.06.2022, точную дату передачи автомобиля для ремонта установить не представилось возможным ввиду непредоставления ответчиком соответствующего заказ-наряда на ремонт.

Вместе с тем, между данным ответчиком и истцом заключено соглашение от 05.06.2022, в соответствии с которым сроки ремонтных работ могут быть нарушены вследствие применяемых иностранными государствами в отношении России финансовых санкций (т. 1 л.д. 74), однако новый срок ремонта не установлен.

Учитывая, что в материалах дела имеется заказ-наряд от 05.07.2022, то суд считает возможным исходить из указанной даты выполнения ремонта автомобиля, срок ремонта которого не может превышать 45 дней.

Таким образом, последним днем срока ремонтных работ является 19.08.2022, однако ремонт не был произведен в указанный срок, в том числе после предъявления истцом претензии о возврате автомобиля 13.01.2023 (т.2 л.д. 18).

Ответ на претензию истца от 16.03.2023 о том, что срок ремонта сдвигается в связи с санкциями, запчасти заказаны на сумму 800.000 руб., имеются в наличии уже до написания истцом претензии и ответчик готов произвести ремонт (т. 2 л.д. 17), суд не принимает, поскольку истец уже потребовал возвратить ему автомобиль 13.01.2023, а о том, что ответчик готов отремонтировать транспортное средство сообщил только в ответ на претензию.

Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с данного ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемом кредиторами», с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Исходя из п. 2 вышеприведенного Постановления Правительства РФ, ответчик относится к категории юридических лиц, на которых установленный мораторий распространяется.

Следовательно, из расчета неустойки следует исключить период с 20.08.2022 до 01.10.2022, а неустойку следует исчислять с 01.10.2022 по 12.01.2023, которая составляет:

1.940.000 руб. х 1% х 104 дня = 2.017.600 руб.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1.000.000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую суд считает возможным взыскать в размере, заявленном истцом, то есть 50.000 руб., поскольку нарушение прав потребителя в данном случае имеет место.

Соглашение, заключенное между истцом и ООО «АМКапитал» от 05.06.2022, согласно которому стороны подтвердили, что заключение и добросовестное исполнение настоящего соглашения исключает в дальнейшем какие-либо материальные, моральные, имущественные претензии друг к другу по тому же предмету и содержанию, суд считает в данной части недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 525.000 руб. ((1.000.000 руб. + 50.000 руб.) х 50%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Также в суд поступило заявление АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» о возмещении расходов, связанных с осмотром транспортного средства в размере 20.000 руб. и расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание в размере 5.000 руб.

Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Молодцева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Молодцева В. С. в счет возврата стоимости автомобиля 1.940.000 руб., разницу в связи с удорожанием автомобиля в размере 2.401.700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000.000 руб., и далее взыскивать неустойку в размере 0,5% от цены товара до фактического выполнения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 3.195.850 руб.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Молодцева В. С. неустойку за нарушение срока ремонтных работ в размере 1.000.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 525.000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Молодцева В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.437 руб.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Молодцева В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АМКапитал» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по производству экспертизы и выходу эксперта в судебное заседание в размере 25.000 руб. (по 12.500 руб. с каждого ответчика), перечислив часть денежных средств в размере 12.500 руб. со счета Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, поступивших от ООО «АМКапитал», в удовлетворении остальных требований Молодцеву В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08.07.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-002795-87

Дело № 2-209/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

8 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова О.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении по гражданскому делу № 2-209/2024,

УСТАНОВИЛ:

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 08.07.2024 решение по гражданскому делу № 2-209/2024 (2-4894/2023;) по исковому заявлению Молодцева В.С. к ООО «Эллада Интретрейд», ООО «АМКапитал» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В резолютивной части решения допущена описка в части взыскиваемых с ответчиков сумм.

Учитывая положения статьи 200 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении по гражданскому делу № 2-209/2024 (2-4894/2023;) от 01.07.2024 по исковому заявлению Молодцева В.С. к ООО «Эллада Интретрейд», ООО «АМКапитал» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В резолютивной части решения фразу:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Молодцева В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18163 руб.»

Следует читать как:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Молодцева В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.437 руб.».

Фразу: «Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41837 руб.»

Следует читать как:

«Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Молодцева В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 руб.».

Фразу: «Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по производству экспертизы и выходу эксперта в судебное заседание в размере 25.000 руб. (по 12.500 руб. с каждого ответчика), перечислив денежные средства со счета Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, в удовлетворении остальных требований Молодцеву В. С. отказать.»

Следует читать как:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АМКапитал» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по производству экспертизы и выходу эксперта в судебное заседание в размере 25.000 руб. (по 12.500 руб. с каждого ответчика), перечислив часть денежных средств в размере 12.500 руб. со счета Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, поступивших от ООО «АМКапитал», в удовлетворении остальных требований Молодцеву В. С. отказать.»

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья