Решение по делу № 33-2455/2019 от 10.06.2019

Дело №

                                                                    Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

                                                                  Судья –докладчик в суде апелляционной

                                                   инстанции- Сулейманова А.С.

Категория№.141

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                   15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                           Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                   Дубравской А.И.,

    с участием председателя истца Гладышевой Ю.Е.,

    представителя ответчика             Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    исковому заявлению Правительства Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Казино» (далее-ООО «Крым-Казино»), индивидуальному предпринимателю Смагину Александру Викторовичу (далее-ИП Смагин А.В.), Подковырову Алексею Владимировичу о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Севастополя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Крым-Казино», Смагину А.В, Подковырову А.В. о сносе солидарно за счет собственных средств объекта капитального строительства кадастровый №, адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес>/<адрес>, общая площадь 1596,8 кв.м., наименование: кафе, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3 (три); установив ответчикам точный предельный срок сноса самовольной постройки; в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 1596,8 кв.м., наименование: кафе, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3 (три), со взысканием с ответчиков всех необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением земельного контроля города Севастополя была проведена проверка объекта земельных отношений с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения объектов торговли: по документу: для обслуживания торгового павильона, площадь 826 кв.м., адрес: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 19,64 кв.м. Учитывая, что указанный земельный участок площадью 19,64 кв.м. не был отведен для капитального строительства, истец, как уполномоченный орган, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Правительства Севастополя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о невозможности сноса части здания, выступающего за границы земельного участка. По правилам ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Возможность оформить самовольно занятый земельный участок в размере 19 кв.м., на которую сослался суд, носит предположительный характер.

В письменных возражения ответчик ИП Смагин А.А. в лице представителя Шевченко Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда, указав, что согласно заключению эксперта, наземный контур здания выходит за границы предоставленного ответчиком земельного участка на 19 кв.м. Процент соотношения площади застройки здания кафе, выходящего за границы земельного испрашиваемого земельного участка, ко всему земельному участку составляет 2,3 % и его снос, по мнению эксперта, приведет к причинению вреда существующей транспортной инфраструктуре, поскольку часть конструкций    является подпорными стенами, которые удерживают грунтовые массы. Кроме того, предоставление ответчикам в пользование дополнительного земельного участка площадью 19 кв.м. с получением платы за пользование этим участком возможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Правительства Севастополя Гладышева Ю.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Смагина А.В. Шевченко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО «Крым-Казино», ответчики ИП Смагин А.В., Подковыров А.В. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия признает причину из неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьями 209, 263,304, 305 Гражданского кодекса РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что земельный участок площадью 826 кв.м. предоставлен в пользование предпринимателям Подковырову А.В. и Ольхович М.Ф. на основании Государственного Акта на право постоянного пользования землей II-КМ № от 19 мая 1998 года, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под №, для обслуживания торгового павильона.

На земельном участке расположен объект капитального строительства – здание кафе.

Из материалов дела следует, что правообладателями нежилого здания кафе, с кадастровым номером 91:03:001002:278, общей площадью 1596,8 кв.м., являются: ООО «Крым-Казино», право зарегистрировано 09.06.2017г., доля в праве 1/10; Смагин Александр Викторович, право зарегистрировано 09 июня 2017 года, доля в праве 8/10.

До реконструкции здания право собственности на ? долю павильон-кафе площадью 536 кв.м. было зарегистрировано также в ? доле за Подковыровым А.В. 23.01.2004г. (л.д. 158 т.1)

01.03.2018г. ДИЗО г, Севастополя проведена проверка объекта земельных отношений с кадастровым номером 91:03:001002:26.

В соответствии с результатами изысканий, осуществленных геодезистом ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии», установлено:

- 826 кв.м. составляет площадь Объекта земельных отношений с кадастровым номером 91:03:001002:26;

- 19,64 кв.м. составляет площадь земельного участка под частью Объекта, выходящего за границы Объекта земельных отношений с кадастровым номером 91:03:001002:26, то есть свободного от прав третьих лиц, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

Согласно судебному комплексному экспертному заключению от 27 марта 2019 года №1349/1-2 наземный контур здания кафе с кадастровым номером 91:03:001002:278 выходит за границы испрашиваемого земельного участка по фасадной стороне на 6,63 м и по левой стороне на 5,75 м, при этом площадь земельного участка, которую занимает объект капитального строительства за границами указанного земельного участка по наземному контуру, составляет 19 кв.м.

Экспертом установлено, что снос частей конструкций объекта капитального строительства без повреждения целостности всех основных несущих конструкций и разрешения всего здания невозможно, т.к. невозможно демонтировать какую-либо часть исследуемого здания кафе, которая является цельной конструкцией – несущим каркасом. Помимо этого указано, что в зависимости от рельефа местности конструктивное решение здания кафе, с ограждением в виде каменного забора, решено таким образом, что часть конструкций наружных стен первого этажа и большая часть каменного забора фактически являются подпорными стенами, которые удерживают вышерасположенные грунтовые массы, с расположенной на них пешеходно-транспортной инфраструктурой, от сползания на пл. 300-летия Российского Флота и непосредственно на конструкции здания.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 19 мая 2017 года ДИЗО города Севастополя издано распоряжение №6497-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый квартал № и предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1649 кв.м в аренду в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В согласованную схему вошел, в том числе и земельный участок площадью 19 кв.м., на котором расположена часть объекта капитального строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести его не имеется, поскольку данные требования несоразмерны заявленному способу защиты нарушенного права, объему и характеру нарушений прав истца со стороны ответчика, и их удовлетворение не позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается возведение здания кафе на земельном участке, предоставленном для целей его использования, право собственности на здание зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке еще в 2004 году. Из копии инвентарного дела (л.д. 173 т.1) следует, что здание в реконструировано, возведены 2 и 3 этажи, в настоящее время право собственности зарегистрировано на реконструированное здание кафе. Как установлено судом, возможность согласования выделения в пользование ответчикам самовольно занятого земельного участка площадью 19 кв.м. имеется.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из того, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив их нарушение, сделал обоснованные и правильные по существу выводы, постановленное им решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена в силу отсутствия в них доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Правительства Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  Ж.В. Григорова

Судьи:              А.С. Сулейманова

                                         Е.В. Козуб