Решение по делу № 33-3358/2021 от 21.04.2021

29RS0023-01-2019-002826-07

Судья Остапчук Д.С.	Дело №2-3269/2019	стр. 169, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-3358/2021	3 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу №2-3269/2019 по иску Хрущевой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хрущева О.Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 01 июня 2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года частная жалоба Хрущевой О.Б. на определение от 01 июня 2020 года оставлена без движения. Предложено подателю жалобы в срок до 7 декабря 2020 года устранить недостатки, указанные в резолютивной части определения, а именно: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

С указанным определением не согласилась Хрущева О.Б., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив распечатку скриншота о направлении искового заявления ответчику посредством электронной почты. Считает, что частная жалоба соответствовала требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем оснований для оставления её без движения не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность на заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  определил:

    определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325, частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Судья                                                                                                        В.Н. Юдин