Решение по делу № 8Г-22707/2023 [88-22912/2023] от 02.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22912/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 (УИД 19RS0003-01-2022-002515-67) по иску Премычкина Константина Михайловича к индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

по кассационной жалобе Премычкина Константина Михайловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Перемычкин К.М. обратился с иском к ИП Попову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения от 25.07.2016, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2016 между ним и ИП Поповым В.В. заключен договор безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, по условиям которого он безвозмездно предоставил во временное пользование ответчика помещение кафе для осуществления общественного питания и розничной торговли сопутствующими товарами. Помещение передано ответчику по акту приема – передачи. В нарушение условий договора ответчик произвел без его согласия перепланировку, переоборудование арендуемого помещения. 31.12.2021 он уведомил ответчика о передаче ему (истцу) помещения в срок до 04.04.2022. Ответчик нежилое помещение не освободил, сославшись на заключенный между сторонами 25.05.2017 договор о безвозмездном пользовании, выкупе нежилого помещения, земельного участка в рассрочку. Указывая на то, что договор о безвозмездном пользовании, выкупе нежилого помещения и земельного участка в рассрочку от 25.05.2017 года подписан им в состоянии алкогольного опьянения, в Росреестре данный договор не зарегистрирован.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Перемычкин К.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор от 25.07.2016 между ним и ответчиком расторгнут. Договором предусмотрено два основания для его расторжения – по соглашению сторон либо в судебном порядке, однако решение суда либо соглашение сторон о расторжении договора отсутствуют. Указывает, что договор от 25.05.2017 является незаключенным, поскольку передача имущества арендатору по данному договору не производилась. Ссылается также на то, что не продавал принадлежащее ему имущество, а только сдавал его в аренду ИП Попову В.В. О договоре от 25.05.2017 узнал только в 2022 г., считает, что подписал его в нетрезвом виде, второй экземпляр этого договора у него отсутствует.

От Попова В.В. поступили возражения, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.07.2016 между Перемычкин К.М. (арендодатель) и предпринимателем Попов В.В. (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Саяногорск, Енисейский мкр., 10В.

Договор заключен с 25.07.2016 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действует бессрочно (п. 1.6 договора).

Арендатор обязуется, в том числе, не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, а также расположенных в нем инженерно-технических коммуникаций, без письменного на то согласия арендатора (п. 3.2.4 договора).

Арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования помещения, противоречащие условиям договора аренды (п. 2.1.1 договора).

В разделе 5 стороны предусмотрели возможность и порядок расторжения договора, в том числе по соглашению сторон (п. 5.1.), при существенном нарушении условий другой стороной (п. 5.2), возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора (п. 5.3).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от                           25.07.2016.

25.05.2017 между Перемычкин К.М. (арендодатель) и предпринимателем Попов В.В. (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора от 25.05.2017 строение предоставляется для осуществления общественного питания и розничной торговли сопутствующими товарами с выкупом в рассрочку.

В качестве основания для расторжения договора безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения от 25.07.2016 Перемычкин К.М. указывал на нарушение п. 3.2.4. договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь    положениями статей 421,425, 450, 549, 556, 619, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 25.07.2016 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами 25.05.2017 договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения и земельного участка, кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведены перепланировка и переоборудование арендуемого помещения, а также инженерно-технических коммуникаций, в связи с чем оснований для расторжения договора от 25.07.2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор от 25.05.2017 является незаключенным по тем основаниям, что передача имущества арендатору по данному договору не производилась, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, спорное имущество было передано ответчику по договору от 25.07.2016 по акту приема -передачи и осталось в его владении на момент заключения договора от 25.05.2017, в связи с чем действие договора от 25.07.2016 было прекращено, правоотношения сторон регулируются договором от 25.05.2017, что было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2022, которым удовлетворены требования Попова В.В. к Перемычкин К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании указанным помещением путем обеспечения в срок до 30.12.2022 указанного помещения электроэнергией и водоснабжением. Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2016 сторонами не заключалось и решение суда по этому вопросу не выносилось, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст. 407 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами договоры от 25.07.2016 и от 25.05.2017, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора от 25.05.2017 свидетельствует о прекращении действия договора от 25.07.2016, учитывая, что предметом обоих договоров, заключенных теми же сторонами, является одно и тоже имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

При этом факт заключения договора от 25.05.2017 истец не оспаривал, недействительным данный договор не признавался, более того, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2022, установлено, что правоотношения сторон относительно спорного имущества регулируются договором безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения и земельного участка от 25.05.2017, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема - передачи спорного помещения по договору от 25.05.2017 безвозмездного пользования, выкупа нежилого помещения и земельного участка, не свидетельствует его не заключенности, утверждение кассатора об обратном не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса ( п.2).

Статьей 690 ГК РФ установлено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п.1).

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

Судами достоверно установлено, что спорное имущество было передано истцом ответчику и использовалось последним по назначению, то есть договор истцом как ссудодателем исполнен, в связи с чем отсутствие подписанного сторонами акта-приема передачи спорного имущества по договору от 25.05.2017 безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения и земельного участка, не является основанием для признания его не заключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Премычкина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова