Решение от 09.03.2023 по делу № 33-3-2237/2023 от 09.02.2023

Судья Романенко Ю.С. Дело №33-3-2237/2023( 2-4442/2022)

УИД 26RS0002-01-2022-006248-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Калединой Е.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. заместителя главы администрации <адрес> ФИО6

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2022 года

по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес>, о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации <адрес>, о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К486ВР126 VIN №, принадлежащее ему на праве собственности.

Факт падения дерева зафиксирован ОП № УМВД России по городу Ставрополь, в результате проверки сотрудниками уполномоченного органа выявлен факт отсутствия составов административного или уголовного правонарушения.

Автомобиль истца был припаркован в соответствии с ПДД РФ. В результате падения ствола дерева причинены механические повреждения транспортному средству.

Для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения возникли в результате падения ствола дерева, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87952 рублей 11 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия, согласно ответу, на которую в возмещении материального ущерба отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 87952, 11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; денежные средства потраченные на экспертизу в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с комитета городского хозяйства администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87952 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей. В удовлетворении требований сверх указанных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе и.о. заместителя главы администрации <адрес> ФИО6 просит решение отменить, указал, что оповещение населения о чрезвычайной ситуации проведено при помощи муниципальной системы оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных на 49 объектах города ДД.ММ.ГГГГ при помощи 1 машины МКУ «Служба спасения», оборудованной средствами громкоговорящей связи. Таким образом, население <адрес> оповещено и проинформировано о штормовом предупреждении. Кроме того, отчет оценки причиненного вреда не свидетельствуют о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства возникли именно в результате падения части дерева.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явились, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с экстренным предупреждением о вероятном возникновении происшествий (чрезвычайных ситуаций) (по данным Ставропольского Гидрометцентра) в период 16-17 часов и до конца суток 25 августа и далее в течение суток 26 августа на территории края ожидается очень сильный ветер 30 м/с.

Из материала проверки КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут возле <адрес> в результате падения ствола дерева причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно ответу, на которую в возмещении материального ущерба отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения ветки дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

При определении размера причиненного ущерба суд согласился с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в нем выводы обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что данное заключение устанавливает лишь повреждения автомобиля без установления причин их наступления, отклоняются как несостоятельные, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил данные, опровергающие выводы указанного заключения, не просил о проведении судебной экспертизы, ограничившись лишь указанием на необоснованность заключения истца.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем ответчиком не доказано отсутствие его вины, следовательно, оснований для освобождения его от деликатной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что население г.Ставрополя извещалось о чрезвычайной ситуации, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение от материальной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: