Решение по делу № 2а-274/2021 от 13.04.2021

Дело № 2а-274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова А.С. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», МО МВД России «Бузулукский», УМВД России по Оренбургской области, начальнику ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Адюкову О.Н. об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился с исковым заявлением к РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» о признании незаконным заключения должного лица об отказе в замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия, обязании выдать новое водительское удостоверение, взыскании материального, морального ущерба в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что согласно пункта 2.3 Федерального закона № 196 медицинское заключение требуется по ряду причин, информацию о которых, ответчик не выявил.

В судебное заседание административный истец Попов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Адюков О.Н., представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы, согласно которых просили в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неяввишихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, 13.01.2021 года в экзаменационное отделение РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» из МАУ г. Бузулука «Многофункцинальный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории г.Бузулука» поступил пакет документов с заявлением Попова А.С. о замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия.

Согласно расписки в получении документов, Поповым А.С. к заявлению о замене водительского удостоверения приложены: копия паспорта, водительское удостоверение, подлежащее замене, фотография, образец личной подписи заявителя, документ об уплате государственной пошлины.

По результатом проведенной учетной проверки (выявлено отсутствие факта лишения права управления, утраты), начальником ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Адюковым О.Н. вынесено оспариваемое заключение об отказе в удовлетворении заявления Попова А.С., ввиду отсутствия медицинского заключения.

Суд полагает указанное заключение законным и обоснованным по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствие с частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения.

Согласно пунктам 30, 31 Правил для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: а) заявление: б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение, г) российское национальное водительское удостоверение (при его наличии).

В силу требований пункта 27.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 г. N 995, одним из оснований для отказа в выдаче водительского удостоверения является непредставление медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Из изложенного следует, что представление Поповым А.С. медицинского заключения для положительного разрешения вопроса о выдаче водительского удостоверения, являлось обязательным.

Соответственно, учитывая отсутствие медицинского заключения, оспариваемое решение начальника ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Адюкова О.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным заключения об отказе в замене водительского удостоверения, обязании выдать новое водительское удостоверение.

Истцом также заявлены требования о взыскании (совершении) материального, морального ущерба в размере 20000 рублей.

Однако данные требования не разграничены, доводов в обоснование указанных требований, исковое заявление не содержит.

Доказательств причинения соответствующими должностными лицами материального, морального ущерба, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Попова А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Попова А.С. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», МО МВД России «Бузулукский», УМВД России по Оренбургской области, начальнику ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Адюкову О.Н. об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.