Решение по делу № 02-0238/2019 от 12.10.2018

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Москва

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яндиевой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/19 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на заключение лесопатологического обследования в размере сумма, штрафа, предусмотренного законом защите прав потребителей, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата на автомобиль истца, припаркованный на стоянке возле дома по адресу: адрес упало дерево, в результате чего автомобиль истца был существенно поврежден. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Бутырскому район адрес, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля причиненные в результате падения дерева. После получения документов из ОМВД России по адрес, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации №* стоимость ремонт автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма. Истец обратился к ответчику с претензией на возмещение ущерба, с приложением к претензии документов из ОМВД, отчета об оценке ущерба и банковских реквизитов для перечисления, но в досудебном урегулировании ситуации ответчик истцу отказал. /л.д. 3-5/

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил взыскать расходы на представителя в размере сумма.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло падение дерева на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д. 9/.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возместить причинённый ущерб, в порядке досудебного - претензионного урегулирования спора. /л.д.37-40/.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № * от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма. /л.д.19-35/.

В судебном заседании от дата представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № * от дата эксперты пришли к выводам: что характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по факту падения дерева дата указан в исследовательской части на странице * данного заключения; технология и объем восстановительного ремонта указан в исследовательской части на странице * данного заключения»; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа - сумма. /л.д. 72-98/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. Независимая экспертиза осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, доказанный размер ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению истца составила сумма, поскольку данная величина не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата  N 146- ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", наименование организации должен осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. (п.2.1.1.)

Правительство РФ Постановлением №491 от дата утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, наименование организации выполняя функции управления многоквартирным должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. наименование организации отвечает за содержание общего имущества, в том числе придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на наименование организации в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению по экспертному лесопатологическому обследованию от дата, представленному стороной истца, на вопросы, поставленные перед экспертом, были сделаны следующие выводы: ствол дерева упал на автомобиль потерпевшего из-за сочетания следующих факторов: развитая гниль древесины в месте сочленения конкурирующих стволов из-за наличия структурного дефекта - моногоствольности, не скорректированного в процессе ухода путем удаления или редукции (укорачивания) одного из стволов; отсутствие корректирующей обрезки путем удаления или укорачивания (редукции) одного из стволов; порыв ветра, недостаточный для вывала здорового дерева, но достаточно сильный для падения больного дерева с гнилью в комлевой части; - учитывая вышеописанные признаки, дерево было, гнилым и аварийным еще до его падения и находилось в зоне движения людей, автотранспорта, жилых зданий и прочей инфраструктуры, что делает его опасным; вышеописанные признаки, имеющиеся на подобных деревьях, являются основанием для регулярной инспекции и проведения облегчающей крону обрезки, которая должна проводиться в сроки с ноября по март, либо путем полного удаления дефектного ствола; дерево могло упасть без сторонних воздействий (снег, дождь, сильный ветер), на вышеуказанной стадии разложения древесины, ствол мог бы сломаться и от очень слабого внешнего воздействия и даже без всякого воздействия, только лишь под действием силы тяжести; гниль в стволе развилась до столь значительного объема из-за того, что балансодержателем территории не были ранее проведены корректирующие мероприятия - полное удаление конкурирующего ствола или его укорачивание путем омолаживающей или формовочной обрезки кроны, при которой была бы снижена парусность и масса, что снизило бы риск падения. Это означает, что балансодержатель, не выполнив защитные мероприятия, нарушил действующие на территории адрес нормы и правила и довел своим бездействием дерево до аварийного состояния; согласно пункту 8.6. Постановления Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», «Ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории)», при этом, пункт 1 Постановления Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» («Граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ. Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ») выполнен не был, так как, балансодержатель должен был провести вышеупомянутые защитные мероприятия и предотвратить падение одного из стволов дерева, чего сделано не было. Таким образом, бездействие балансодержателя привело к созданию чрезвычайной аварийной ситуации. /л.д.47-60/

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, а также прилегающей к нему территории, то требования истца о взыскании причиненного ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, подлежат удовлетворению с учетом проведенной судебной экспертизы в размере сумма, также подлежат удовлетворению требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере сумма. /л.д. 110/

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на заключение лесопатологического обследования в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, на которого была возложена обязанность по её оплате, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу наименование организации, расходы на проведение экспертизы в размере сумма. /л.д.99/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на заключение лесопатологического обследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова