Решение по делу № 22К-1931/2020 от 26.05.2020

Судья Семенцова А.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, применить более мягкую меру пресечения, домашний арест; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1, двух- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО5, неустановленных должностных лиц МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> двух- ч.3 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в 15.15 час ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ час. допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, а именно: посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; эти действия произведены с участием защитника- адвоката ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения); срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом ДД.ММ.ГГГГ, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, с учетом продления и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, всего до 04 месяцев 00 суток, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного следственного органа, направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток; в обоснование указал на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий (установить и допросить всех лиц, дававших взятки через посредника ФИО1, причастных к этому сотрудников ГИБДД, а также в целях соблюдения требований ч.1, ч. 1.1 ст.221, ч, 3 ст. 227 УПК РФ), при том, что оснований для отмены либо изменения применяемой меры пресечения нет; находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; ей известны данные свидетелей и взяткодателей по делу, не все они установлены и допрошены, не по всем передававшим ей денежные средства в качестве взятки даны показания, не сообщила сведения о причастных к этому должностных лицах; с учетом этого, может предпринять меры к оказанию на них давления и вступления в сговор с последними, с целью изменения ими показаний; кроме того, учитывая отсутствие источников дохода (автошкола, в которой она числится директором, не имеет лицензии), может продолжить совершать преступления коррупционной направленности; препятствий содержать ее под стражей, как и оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, прокурора ФИО9 и следователя ФИО8, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и избрать более мягкую меру пресечения; в обоснование указал на изменение обстоятельств по делу, а именно: прокурором утверждено досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1, которая выполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается пояснениями следователя; одним из ключевых оснований, послужившим причиной обращения в суд с ходатайством, названо то, что обвиняемая не допрошена в полном объеме, что само по себе противоречит принципу гуманизма и законности; ФИО1 не отказывается от допроса, не препятствует следствию, активно сотрудничает со следственными органами, однако, за прошедшие 3 месяца допрошена один раз; кроме того, сам протокол допроса суду предоставлен не был, суд не имел возможности убедиться в достоверности доводов о неполном допросе обвиняемой; нет оснований полагать, что ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать предварительному следствию; не учтено состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее заболевания сердца, не дана оценка доводам защиты о необходимости срочного операционного вмешательства, в подтверждение представлены документы с диагнозом и рекомендациями; сведения об этом, как и факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в решении суда не отражены и оценка им не дана; перечисленное явно свидетельствует об излишней суровости применяемой меры пресечения, нахождение ФИО1 в месте содержания под стражей является опасным для нее.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст. 99 УПК РФ, судом основательно учтены тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, сведения о ее личности, возрасте, состоянии здоровья и пр., при этом отмечено наличие в материале достаточных сведений для обвинения (в частности, протоколы допросов подозреваемых ФИО1 и ФИО5 и др.); по месту жительства она характеризуется посредственно, в собственности имеет двухкомнатную квартиру в <адрес>, где проживает с «гражданским мужем», не судима, не замужем, о чем сообщила суду, указав, кроме того, что работает директором автошколы «... тогда как фактически организация свою деятельность, при отсутствии лицензии, не осуществляет; в судебном заседании также исследованы представленные стороной защиты медицинские документы в отношении ФИО1, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о наличии у нее на текущий период тяжелого заболевания, которое бы препятствовало нахождению в условиях СИЗО.

Эти обстоятельства в совокупности с иными, заявляемыми органом следствия в подтверждение доводов об особой сложности в расследовании уголовного дела, убедительны к выводам по установленным судом основаниям продления срока содержания под стражей: под тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, она может, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить подобную деятельность, оказать давление на известных ей свидетелей, вступить в сговор с неустановленными еще лицами, причастными к преступлениям, с целью изменения ими показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонами сообщалось о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве, что не является безусловным к отмене либо изменению меры пресечения на более мягкую; а потому, с учетом выраженной стороной обвинения позиции с пояснениями о необходимом продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно указано по существу на сохранение значимости оснований, в силу которых ФИО1 заключена под стражу.

В связи с изложенным, приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы сами по себе не оцениваются в качестве достаточных для отмены судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой, в том числе домашнего ареста по месту ее проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами не представлено сведений о невозможном, в силу состояния здоровья, нахождении обвиняемой в условиях СИЗО.

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, и его исчисление соответствует правилам ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.