Решение по делу № 12-125/2014 от 14.08.2014

Мировой судья Колесова Ю.С. дело № 12-125/14

Решение

г. Верхняя Пышма 06 октября 2014 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 августа 2014 года, которым

Соколову Станиславу Валентиновичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением Соколову назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе Соколов просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие, а также на незначительное превышение зафиксированной у него концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установленному допустимому максимуму.

В судебном заседании Соколов доводы жалобы поддержал, уточнил, что обжалует именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которые в качестве причины его остановки указали на то, что он при управлении автомобилем вилял по дороге, тогда как он просто объезжал ямы. Его усадили в патрульный автомобиль, нашли понятых и предложили продуть прибор, на что он согласился. Показания прибора были около 0,4, с этим он согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, алкоголь он не употреблял, а выпил целый флакон «Корвалола». Все, составленные в отношении него документы, он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, действия которых не обжаловал. Мировой судья рассмотрел дело без него, не допросив сотрудников Госавтоинспекции.

Защитник Гусев А.Ю. в судебном заседании согласился с доводами жалобы и показал, что у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для остановки автомобиля под управлением Соколова и не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, так как в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку Соколов употребил не алкоголь, а медицинский препарат «Корвалол», и концентрация алкоголя незначительно превысила установленный законом допустимый максимум равный 0,34 мг/л, тем более что мировой судья не учел погрешность прибора. Указанное, по мнению защитника, являлось основанием для проведения повторного освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Соколова и его защитника Гусева, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Соколов управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии двух понятых, их письменными объяснениями (л.д. 4, 7,9, 10); рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 10, 11), показаниями сотрудниками ГИБДД ФИО7, данными при рассмотрении мировым судьей дела (л.д. 18, 31-32); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему результатом на бумажном носителе (л.д. 5, 6), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым воздухе составила 0,409 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов был согласен, что подтвердил, в том числе, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Вопреки пояснениям защитника, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в любом состоянии опьянения: алкогольном, наркотическом, ином – вызванном потреблением психотропных, одурманивающих веществ, медицинских препаратов, что прямо указано в примечании к данной статье. Из этого же примечания следует, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, установленный законодателем допустимый максимум концентрации абсолютного этилового спирта уже приведен с учетом допустимой погрешности измерений, а концентрация абсолютного этилового спирта, выявленная у Соколова, значительно превысила допустимый максимум.

С учетом изложенного, пояснения защитника, как не основанные на законе, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, факт совершения Соколовым указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе (л.д. 3).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи.

С доводами жалобы Соколова о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие согласиться нельзя.

О времени и месте рассмотрения дела Соколов был извещен надлежащим образом, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку убедительных доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья мировому судье представлено не было. Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы, так из заключения терапевта (л.д. 36) следует, что Соколов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В качестве причины своей неявки в судебное заседание к мировому судье, защитник Гусев при рассмотрении жалобы указал на занятость в другом процессе в Свердловском областном суде, в подтверждение чему не представил каких-либо документов.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 августа 2014 года о назначении Соколову Станиславу Валентиновичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова