Решение по делу № 33-5836/2018 от 04.12.2018

Судья Кожевников Ю.А.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя Измалкова С.В. – Измалкова И.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Измалкова С.В. к Вахрушеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» о взыскании убытков, причиненных применением мер по обеспечению иска, прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу разъяснено право на предъявление заявленных требований в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измалков С.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (далее по тексту – ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник») о взыскании убытков.

В суде первой инстанции представитель истца Измалкова С.В. – Измалков И.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Вахрушева (после смены фамилии - Шмидт) С.Н. – Полтанова И.Б. исковые требования не признала.

Истец Измалков С.В., ответчик Вахрушев (Шмидт) С.Н., представитель ответчика ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Измалкова С.В. – Измалков И.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, положения ст. 98 АПК РФ в данном случае не применимы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» ссылается на законность принятого судом определения.

Ответчиком Вахрушевым (Шмидт) С.Н. также представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Измалкова С.В., ответчика Вахрушева (Шмидт) С.Н., представителя ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (ч. 3 ст. 98 АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 98 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление Измалкова С.В. о возмещении убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из искового заявления следует, что основанием предъявленных истцом исковых требований к Вахрушеву (Шмидта) С.Н. является причинение убытков в результате незаконного использования транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2015 года и уклонения от передачи транспортного средства в собственность ООО «МузТрейд» на основании судебного акта.

Таким образом, истец связывает причиненные ему убытки не с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами по делу, а непосредственно с действиями самого ответчика Вахрушева (Шмидта) С.Н., в связи с чем оснований полагать, что требования к данному ответчику были предъявлены в соответствии со ст. 98 АПК РФ, у суда не имелось.

Исковое заявление к ответчику Вахрушеву (Шмидту) С.Н. подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление к ответчику ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований к данному ответчику истцом указано на причинение ему убытков в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник, в связи с чем в силу ст. 98 АПК РФ исковое заявление к ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» о возмещении убытков подведомственно арбитражному суду, рассматривавшему дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако, исходя из характера правоотношений, судебная коллегия полагает, что разделение требований истца, предъявленных к ответчикам, представляется возможным. Требования истца основаны на двух разных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Вахрушеву (Шмидту) С.Н. о взыскании убытков подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, выводы суда о прекращении производства по делу являются необоснованными, определение суда в данной части подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Соответственно, исковые требования истца к ответчику ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» о возмещении убытков подлежат рассмотрению в арбитражном суде, выводы суда о прекращении производства по делу в данной части являются правомерными, определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.