Решение по делу № 33-2358/2022 от 22.09.2022

    Судья Лебедева И.А.    Дело №33-2358/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1695/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    21 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.

судей Мерзакановой Р.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания-Киковой А.А-3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С <данные изъяты> по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенного по результатам обращения ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отЗ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель <данные изъяты> обратилась в Тахтамукайский районный суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенного по результатам обращения ФИО1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых ФИО8

принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> указал, что решение принято с нарушением норм материального права и норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей и просил суд снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна взыскиваемым санкциям, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном" заявлении йфюсил рассмотреть дело в отсутствии представителя <данные изъяты>

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Рассмотрев заявление представителя <данные изъяты> суд принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности просит изменить решение суда и снизить размер настойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательств, критериям соразмерности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с их участием не подавали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель <данные изъяты> обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

    года <данные изъяты> исполнило решение суда и выплатило- ФИО1 страховое возмещение.

    года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с претензией о выплате неустойки в размере 224 000 рублей. <данные изъяты> письмом отДД.ММ.ГГГГ № уведомило её об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, согласно формуле (<данные изъяты>).

Оснований подвергать сомнению правильность расчета размера неустойки, произведенного финансовым уполномоченным, не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств предусмотрена Законом №40-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, размера выплаченной задолженности, количества дней просрочки, компенсационной природе неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, установив размер в <данные изъяты> руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, подлежащей взысканию с <данные изъяты> не имеется, поскольку она по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства, критериям соразмерности и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу с том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годе подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены либс изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики- Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий М.Д. Муращенко, судьи Р.А. Мерзаканова и Ж.К. Панеш - подписи.

Копия верна:

    Судья Верховного суда    / " / ^

        Республики Адыгея    J    М.Д. Муращенко