Решение по делу № 33-7500/2017 от 18.04.2017

Судья Андреянова Г.В.                        дело № 33-7500/2017

учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой Р.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Запретить совершать регистрационные действия с нежилым объектом – склад <данные изъяты> № ...., площадью 261,1 кв. м, инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: г<адрес>; земельным участком площадью 2500 кв. м, кадастровый номер ...., расположенным по адресу: <адрес>; квартирой <адрес>, кадастровый номер ...., земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером ...., распложенным по адресу:
<адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиева Л.Р. в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась к Зариповым Г.М., Г.Р., Афанасьевой Р.Р. с иском о признании договоров дарения и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными.

От Галиевой Л.Р. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий: с нежилым объектом – склад <данные изъяты> № ...., площадью 261,1 кв. м, инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельным участком площадью 2500 кв. м, кадастровый номер ...., расположенным по адресу: <адрес>; квартирой <адрес>, кадастровый номер ...., земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером ...., распложенным по адресу: <адрес>, так как отсутствие обеспечительных мер позволит ответчикам распорядиться спорным имуществом и сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 13 марта 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Афанасьевой Р.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего <дата>, все четверо вступили в наследство, при этом факт родства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с наследодателем не подтверждён. Отмечает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление данного иска, соответственно, отсутствуют основания для наложения обременений на недвижимое имущество.Частная жалоба Афанасьевой Р.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия находит правильным удовлетворение ходатайства Галиевой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы Афанаьевой Р.Р. о том, что факт родства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с наследодателем ФИО1 не подтверждён, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данное обстоятельство к существу рассматриваемого спора не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия родства несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не влияет на наличие права оспорить сделку, нарушающую их права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи